ICCJ. Decizia nr. 2383/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2383/2005
Dosar nr. 5288/2004
Şedinţa publică din 7 aprilie 2005
Deliberând asupra recursului de faţă:
Prin sentinţa nr. 1036 din 15 mai 2002, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 232/2002, a fost admisă acţiunea reclamantei A.P.A.P.S. Bucureşti, împotriva pârâtei A.S.P.I. şi, în consecinţă a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4.920.000.000 lei penalităţi şi a fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâtă prin care a solicitat constatarea nulităţii clauzelor contractuale nr. 7.8, 78.1 şi 7.8.2 din contractul de vânzare-cumpărare din 31 mai 1996.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta a declarat recurs.
Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia nr. 148 din 25 martie 2004 a constatat perimat recursul declarat de pârâtă împotriva sentinţei Tribunalului Arad, reţinându-se că pricina a fost suspendată la 4 septembrie 2003, pentru lipsa nejustificată a părţilor, dată de la care a stat în nelucrare mai mult de 6 luni, situaţie în care, în temeiul art. 248 C. proc. civ., s-a constatat că operează în cauză perimarea.
În contra celei din urmă hotărâri, pârâta a declarat recurs criticând soluţia dată în apel, susţinând în esenţă că la data de 16 iunie 2003 a formulat cerere de repunere pe rol, însă instanţa a suspendat judecarea recursului fără a avea în vedere că soluţia D.G.F.P. Arad, referitoare la obţinerea facilităţilor prevăzute de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 republicată, situaţie în raport de care, soluţia de constatare a perimării recursului declarat împotriva hotărârii tribunalului este greşită.
Pe cale de consecinţă, recurenta solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin încheierea din 16 ianuarie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul de apel nr. 6550/2003, s-a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de pârâtă, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Ulterior, la data de 17 iunie 2003, pârâta a formulat cerere de repunere pe rol, iar instanţa de apel a fixat termen de judecată a recursului la data de 4 septembrie 2003, menţinându-se măsura timbrării recursului conform legii.
Iar, la data de 4 septembrie 2003, recurenta-pârâtă, deşi legal citate părţile, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nu au solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., situaţie în care corect Curtea de Apel Timişoara a suspendat judecata.
Este adevărat că părţile pot solicita eşalonarea plăţii taxei de timbru, cu procedura prevăzută conform legii timbrului, însă pârâta, din prezenta cauză, nu a depus dovezi în acest sens şi nici nu s-a prezentat la termenul de judecată pentru a înştiinţa instanţa sub acest aspect, deşi a fost legal citată pentru termenul din 4 septembrie 2003, aşa încât legal şi temeinic a dispus instanţa de apel suspendarea judecăţii.
În ce priveşte constatarea recursului ca perimat, de asemenea curtea de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, mai mult de 6 luni în materie comercială, în sensul că pricina a fost suspendată la data de 4 septembrie 2003, dată de la care şi până la acest termen, cauza a stat în nelucrare din vina părţilor.
Faţă de cele ce preced, Curtea în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează a respinge recursul pârâtei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.S.P.I. Arad, împotriva deciziei nr. 148 din 25 martie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 7 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2379/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2403/2005. Comercial → |
|---|
