ICCJ. Decizia nr. 2477/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2477/2005
Dosar nr. 10539/2004
Şedinţa publică din 8 aprilie 2005
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 24 decembrie 1999, reclamanta SC M. SA Galaţi, a chemat în judecată pe pârâtele SC D.A.R. SA Craiova şi SC D.E.S. SRL Bucureşti, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună rezilierea contractului de leasing din 3 februarie 1999 al autoturismului şi să restituie avansul şi ratele achitate, în valoare de 263.968.816 lei, iar pârâta SC D.E.S. SRL să fie obligată la daune echivalente aceleiaşi sume şi orice alte sume la care ar putea fi obligată reclamanta faţă de SC D. SA, motivat de defecţiunile apărute în exploatare, a căror cauză şi remediere nu au fost găsite şi care reprezintă vicii ascunse.
Prin sentinţa nr. 334 din 9 martie 2000, Tribunalul Dolj a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC D.E.S. SRL. S-a admis acţiunea şi s-a dispus rezilierea contractului de leasing cu consecinţa obligării pârâtei SC D.A.R. SA la restituirea sumei de 263.967.816 lei şi s-a respins totodată acţiunea faţă de pârâta SC D.E.S. SRL.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că pârâta nu şi-a respectat obligaţia contractuală de a pune la dispoziţia reclamantei autoturismul în stare de funcţionare, acesta prezentând vicii ascunse care îl face necorespunzător scopului pentru care a fost închiriat.
Împotriva acestei sentinţe a promovat apel pârâta SC D.A.R. SA invocând nelegalitatea şi netemeinicia.
În apel, urmare efectuării şi unei expertize tehnice, instanţa de control judiciar prin Decizia nr. 1041 din 5 decembrie 2001 a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa criticată şi pe fond a respins acţiunea reclamantei SC M. SA.
Urmare recursului declarat de reclamantă, prin Decizia nr. 158/2003, Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul, a casat Decizia atacată şi s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel Craiova.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că prin Decizia pronunţată instanţa de apel a înfrânt dispoziţiile imperative ale legii, art. 208 C. proc. civ., în legătură cu citarea părţii atunci când prezenţa sa este necesară la faţa locului şi că rezultă cu necesitate efectuarea unei expertize tehnice.
Procedând la judecarea apelului în raport de indicaţiile Curţii Supreme s-a încuviinţat efectuarea unei expertize tehnice şi de specialitate auto şi electronică auto cu aceleaşi obiective avute în vedere şi de instanţa de fond şi cu citarea părţilor la faţa locului.
Prin Decizia nr. 143 din 30 martie 2003, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea şedinţei C.C. de la 28 iunie 2004, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a admis apelul SC D.A.R. SA Craiova a schimbat sentinţa civilă criticată în sensul admiterii în parte a acţiunii SC M. SA Galaţi faţă de SC D.A.R. SA şi a dispus rezilierea contractului de leasing. A respins cererea de restituire a sumei de 178.626.816 lei rate leasing şi a menţinut restul dispoziţiilor.
În motivarea soluţiei date instanţa de control judiciar a reţinut că potrivit concluziilor raportului de expertiză, fiind vorba de defecţiuni de motor inclusiv sistemul de direcţie pune în pericol însăşi siguranţa în trafic a autoturismului, acesta neputând fi folosit în scopul pentru care a fost închiriat, fapt ce impune rezilierea contractului de leasing.
S-a respins cererea privind restituirea ratelor, având în vedere natura juridică mixtă a contractului de leasing (de locaţiune şi de vânzare cumpărare) de definiţia contractului de leasing rezultată din Legea nr. 99/1999 şi de faptul că ratele respectiv redevenţele lunare reprezintă contravaloarea folosinţei bunului rezilierea având efecte numai pentru viitor.
În motivarea respingerii acţiunii faţă de SC D.E.S. SRL s-a reţinut că defecţiunile constatate nu sunt consecinţa montării sistemului de alarmă, aceasta fiind de bună calitate şi nu perturbă buna funcţionare a instalaţiei electrice.
Cu petiţiile înregistrate la data de 25 mai 2004 şi respectiv 28 mai 2004 au declarat recurs atât reclamanta SC M. SA Galaţi şi SC D.A.R. SA, recursurile fiind timbrate şi declarate în termen.
SC M. SA Galaţi, critică soluţia instanţei de apel invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că, în operaţiunea de leasing aşa cum este descrisă prin OG nr. 51/1997 cu modificările ulterioare implică trei persoane respectiv finanţatorul care pune la dispoziţie mijloacele financiare pentru achiziţionarea bunului, şi care exercită nuda proprietate asupra acestuia, utilizatorul persoana interesată în achiziţionarea bunului în cadrul operaţiunii de leasing şi furnizorul, cel care vinde bunul.
Instanţa de apel a omis faptul că în speţă finanţatorul se confundă cu furnizorul bunului respectiv care răspunde de calitatea necorespunzătoare a bunului urmând de a întoarce preţul.
Criticile recurentei SC D.A.R. SA vizează aspectele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9, întrucât instanţa de apel a stabilit vinovăţia societăţii cu privire la viciile de fabricaţie fără a se arăta în ce a constat legătura de cauzalitate dintre viciile ascunse şi culpa în producerea acestora.
Totodată se susţine că instanţa a aplicat într-o manieră greşită şi excesivă dispoziţiile art. 1352 şi urm. C. civ., interpretând eronat prevederile legale referitoare la îndeplinirea condiţiilor pentru calificarea unor defecţiuni ca fiind vicii ascunse de fabricaţie.
De asemenea se susţine că instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, respectiv nu a dat curs actelor din dosar şi nu a observat faptul că deşi expertiza a stabilit că autoturismul a parcurs 74.100 km. şi nu s-a intervenit la sistemul de înregistrare a kilometrilor în realitate autoturismul având un rulaj de 114.000 km. constataţi la verificările anterioare expertizei tehnice.
Nu s-a dispus o expertiză tehnică într-un loc specializat R.A.R., service autorizat etc., dotat cu aparatura necesară.
Recursul SC M. SA este fondat.
Definiţia dată operaţiunilor de leasing de către OG nr. 51/1997, cu modificările ulterioare priveşte acele raporturi juridice comerciale prin care o parte, denumită locator /finanţator, transmite pentru o perioadă determinată dreptul de folosinţă asupra unui bun, al cărui proprietar este, celeilalte părţi, denumită utilizator, la solicitarea acesteia, contra unei plăţi periodice denumită rată de leasing, iar la sfârşitul perioadei de leasing locatorul /finanţatorul se obligă să respecte dreptul de opţiune al utilizatorului de a cumpăra bunul, de a prelungi contractul de leasing, ori de a înceta raporturile contractuale.
Contractele de leasing presupun asumarea de către părţi a unor drepturi şi obligaţii specifice.
În speţă, contractul încheiat are o particularitate prevăzută de Legea nr. 51/1997 şi anume locatorul întruneşte şi calitatea de furnizor respectiv vânzător al bunului cu toate consecinţele ce decurg din această situaţie.
Aşa cum rezultă din probele administrate cauzei, SC D.A.R. nu şi-a respectat obligaţiile asumate, furnizând un bun de calitate necorespunzătoare cu vicii ascunse.
Ori potrivit art. 12 lit. a) din Legea nr. 51/1997 şi art. 1352, 1355 C. civ., utilizatorul are o acţiune directă împotriva furnizorului pentru toate plângerile privind calitatea, starea tehnică a bunului.
În speţă, acţiunea a fost fundamentată pe relaţia dintre furnizor şi utilizator unde furnizorul răspunde ca orice vânzător având obligaţia de a întoarce preţul.
Această particularitate nu a fost sesizată de instanţa de apel, care dispunând rezilierea contractului nu a dispus şi restituirea preţului, urmare a garanţiei contra viciilor lucrului vândut în baza art. 1352 şi 1355 C. civ., hotărârea fiind dată cu încălcarea legii.
Cu privire la recursul SC D.A.R. SA se reţine ca nejustificate criticile formulate.
Astfel instanţa de apel a respectat întocmai indicaţiile date de Curtea Supremă, prin Decizia civilă nr. 158 din 17 ianuarie 2003 şi a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, respectiv auto.
În apel după casare pârâta nu a avut obiecţii la numirea expertului şi nici la concluziile expertizei astfel că aspectele relevate urmează a fi înlăturate.
Aşa cum a reţinut raportul de expertiză defecţiunile au fost depistate la motor inclusiv sistemul de direcţie ce pune în pericol însăşi siguranţa în trafic a autoturismului situaţie în care acesta nu poate fi folosit în scopul pentru care a fost închiriat.
Chiar dacă, aşa cum a reţinut şi instanţa de apel, defecţiunile nu se înscriu în categoria viciilor ascunse grave, vânzătorul, finanţator şi-a încălcat obligaţiile asumate.
De altfel atât expertiza cât şi celelalte probe administrate conduc la concluzia că viciile au preexistat momentului preluării bunului de utilizator şi prezintă gravitate în sensul că este impropriu, fiind un pericol în circulaţie astfel că la acţiunea beneficiarului justificat s-a dispus rezilierea contractului.
Faţă de cele arătate în considerarea dispoziţiilor art. 312 şi 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC D.A.R. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 143 din 30 martie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Admite recursul declarat de reclamanta SC M. SA Galaţi, împotriva aceleiaşi decizii.
Modifică în parte Decizia atacată în sensul că admite şi cererea de restituire a sumelor reprezentând rate leasing, în sumă de 263.968.816 lei, ce urmează a fi plătită de pârâtă către SC M. SA, cu cheltuieli de judecată în sumă de 14.910.660 lei, taxe timbru.
Menţine celelalte dispoziţii.
Admite recursul declarat de SC M. SA Galaţi, împotriva încheierii din 28 iunie 2004 şi respinge cererea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2472/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2478/2005. Comercial → |
|---|
