ICCJ. Decizia nr. 2513/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată, M.B. a chemat în judecată pe pârâta SC R.S. SRL (în prezent SC R.G. SRL) pentru pretenții în sumă de totală de 849.749.250 lei, reprezentând contravaloarea a 75 cupe container gunoi proprietatea municipalității reactualizată, motivat de faptul că prin art. 5 din Hotărârea C.S.M.B. nr. 167/21996, desființându-se R.A.S.U.B., toate bunurile mobile din patrimoniul acestuia s-au transferat în domeniul privat al M.B., care le-a transmis pârâtei, câștigătoare a licitației pentru serviciul de salubritate, conform listelor de inventar bunuri mobile, în a cărei contabilitate sunt evidențiate.
întrucât cupele container nu se găsesc în natură, pe raza sectorului reclamanta a solicitat echivalentul valoric în temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
Tribunalul București, secția comercială, prin sentința nr. 1609 din 3 februarie 2004, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată reținând că în urma inventarului efectuat în 20 iunie 2001, cu privire la patrimoniul M.B. s-a constatat lipsa unor cupe de container și s-a stabilit că acestea se regăsesc în patrimoniul SC R.G. SRL.
La momentul încheierii contractului între reclamantă și pârâtă, 11 noiembrie 1999, nu s-a întocmit un proces verbal de predare - primire, iar înscrisurile prezentate de reclamantă nu dovedesc că în prezent cupele container sunt în posesia pârâtei, din procesul verbal întocmit la 10 noiembrie 1999 între M.B., R.E.B.U. și SC R.G. SRL, rezultând că la 15 noiembrie 1999 containerele uzate de pe raza sectorului 3 se vor retrage.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței a fost respins de Curtea de Apel București, prin decizia nr. 406 din 1 octombrie 2004, ca nefondat.
în considerentele deciziei se confirmă motivarea instanței de fond în sensul că reclamanta nu a făcut dovezi în susținerea cererii, conform art. 1169 C. proc. civ., că la data încheierii contractului de salubrizare între părți, 11 noiembrie 1999, nu s-a încheiat un proces verbal de predare - primire a celor 75 cupe container gunoi din care să rezulte fără echivoc faptul că acestea au intrat din patrimoniul R.A.S.U.B., în patrimoniul pârâtei intimate, iar din procesul verbal întocmit la 10 noiembrie 1999 între M.B., R.E.B.U. și SC R.G. SRL, rezultă faptul că la data de 15 noiembrie 1999, containerele uzate existente pe raza sectorului 3 București se vor retrage.
în contra deciziei, M.B. a declarat recurs solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea acțiunii pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
în dezvoltare, recurentul arată că, instanța de apel a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor art. 5 din H.C.G.M.B. nr. 167/1996, care prevede că "toate bunurile mobile aflate în patrimoniul R.A.S.U.B. se transferă în domeniul privat al M.B." iar câștigătoarea licitației serviciului de salubritate a fost pârâta căreia i-au fost transferate, fapt ce rezultă din listele de evidență a mijloacelor fixe transmise, individualizate, inventariate, semnate și ștampilate de societatea pârâtă, dar a căror lipsă faptică s-a constatat prin procesul verbal din 17 mai 2001, privind inventarierea bunurilor încheiat între reprezentanții reclamantului și ai societății pârâte.
Intimata pârâtă, SC R.G. SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală a deciziei atacate.
Recursul este fondat pentru considerentele care urmează.
1. Pentru a confirma soluția și motivarea instanței de fond, decizia atacată cu recurs și-a axat motivarea pe dispozițiile art. 1169 C. civ., apreciind că reclamanta nu a făcut dovezi în susținerea cererii sale față de faptul că părțile nu au încheiat un proces verbal de predare primire a celor 75 cupe container din care să rezulte intrarea lor în patrimoniul pârâtei.
Ori, astfel cum se va arăta în cele ce urmează reclamanta a făcut dovezi privind preluarea scriptică în patrimoniul pârâtei a dreptului de administrare asupra bunurilor în speță, dar pentru a se prezuma preluarea faptică, instanța fondului trebuia să facă aplicarea art. 129 alin. (5) C. proc. civ. și să ordone efectuarea unei expertize contabile care să aibă ca obiectiv evoluția înregistrărilor referitoare la aceste bunuri în contabilitatea pârâtei corelată cu constatările raportului final de inventariere a patrimoniului M.B., întocmit la 12 iunie 2001 și evidențele contabile ale R.E.B.U. sub acest aspect.
Intimata pârâtă, câștigătoare a serviciului de salubritate a semnat și parafat situația de intrare containere pe anul 1999, iar prin adresa din 22 octombrie 2001, aceasta confirmă "inventarierea containerelor aparținând R.A.S.U.B., existente pe teritoriul sectorului 3", dar contestă predarea faptică".
Ori, predarea - preluarea activității de salubrizare integrală și a personalului aferent s-a realizat între intimată și R.E.B.U., prin procesul verbal încheiat la 10 noiembrie 1989 și în care se precizează că, "începând cu data de 15 noiembrie 1999, containerele de pe raza sectorului 3, aparținând R.E.B.U. se vor retrage".
Așa fiind, înalta Curte a admis recursul în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a casat decizia și sentința și în baza art. 315 C. proc. civ. și 725 alin. (2) C. proc. civ., a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria sectorului 3 București, pentru administrarea probei cu expertiza contabilă la care s-au referit considerentele mai sus expuse.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2584/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2507/2005. Comercial → |
|---|
