ICCJ. Decizia nr. 2621/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2621/2005
Dosar nr. 11091/2004
Şedinţa publică din 15 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 4249 din 19 mai 2004 Judecătoria Ploieşti a admis în parte acţiunea comercială în pretenţii formulată de reclamanta S.N.P. P. SA Bucureşti, sucursala Bihor, în contradictoriu cu pârâtele C.F.R. M. agenţia teritorială Cluj, SC P. SA şi S.N.P. P. SA Bucureşti, sucursala Piteşti, obligând ultima pârâtă să plătească reclamantei despăgubiri în valoare de 114.229.031 lei, reprezentând contravaloarea a 3,590 kg benzină fără plumb, constatată lipsă la destinaţie şi la 7.638.742 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că din probele administrate a rezultat că vagonul – cisternă cu terminaţia ..1773, a ajuns la destinaţie cu sigiliile intacte corect aplicate, iar existenţa unui joc între capacul domei şi domă de 10 mm, nu face dovada violării mijlocului de transport, ceea ce exclude culpa cărăuşului feroviar, dar şi a pârâtei prestatoare de servicii SC P. SA, motiv pentru care instanţa a obligat pârâta furnizoare, sucursala Piteşti, să plătească reclamantei daunele solicitate prin acţiunea introductivă, respingând pretenţiile faţă de cărăuş şi prestatorul de servicii SC P. SA.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel S.N.P. P. SA Bucureşti, sucursala Piteşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie susţinând că în mod greşit s-a reţinut culpa sa în legătură cu produsele petroliere constatate lipsă la destinaţie, din moment ce cărăuşul a preluat vagonul fără obiecţii.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 737 din 21 octombrie 2004 a admis apelul declarat de pârâta S.N.P. P. Bucureşti, sucursala Piteşti şi în consecinţă a schimbat în parte sentinţa în sensul că a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta, cărăuş C.F.R. M. agenţia teritorială Cluj, să plătească reclamantei S.N.P. P. SA, sucursala Bihor 114.229.031 lei despăgubiri şi 7.638.742 lei cheltuieli de judecată şi a respins acţiunea faţă de pârâta S.N.P. P. SA, sucursala Piteşti.
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei, privind respingerea acţiunii faţă de pârâta SC P. SA Ploieşti şi a obligat intimata – cărăuş să plătească apelantei – pârâtei 3.869.371 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii pârâta C.F.R. M., sucursala Cluj, a declarat recurs în temeiul art. 304 alin. (1) pct. 8 – 10 C. proc. civ. şi a susţinut că este nelegală şi netemeinică.
La termenul de azi, instanţa din oficiu a invocat excepţia de necompetenţă a acesteia în soluţionarea recursului având în vedere dispoziţiile art. 2821 C. proc. civ. şi ale Legii nr. 195/2004.
Potrivit acestui text de lege, în vigoare la data pronunţării sentinţei judecătoriei, 19 mai 2004, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 200 milioane lei inclusiv ci numai recursului.
În raport de aceste dispoziţii legale şi de data la care s-a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond (5 iulie 2004), curtea de apel trebuia să califice calea de atac drept recurs.
Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 312 alin. (6) C. proc. civ., urmează a se admite excepţia de necompetenţă materială, a se admite recursul declarat de pârâtă, se va casa Decizia atacată şi se va trimite cauza la Tribunalul Prahova pentru soluţionarea apelului pârâtei, ca recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia de necompetenţă materială.
Admite recursul declarat de pârâta C.F.R. M., sucursala Cluj, împotriva deciziei nr. 737 din 21 octombrie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi contencios administrativ; casează Decizia şi trimite cauza la Tribunalul Prahova pentru soluţionarea apelului pârâtei S.N.P. P. Bucureşti, sucursala Piteşti, ca recurs.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2588/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2628/2005. Comercial → |
|---|
