ICCJ. Decizia nr. 2632/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2632/2005
Dosar nr. 11251/2004
Şedinţa de la 15 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 5829 din 6 mai 2004 a Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis acţiunea reclamantei SC M.I. SRL cu sediul în Bucureşti, în contradictoriu cu M.B. prin P.G. s-a constatat legal încheiat între părţi contractul de închiriere având ca obiect spaţiul comercial situat în Bucureşti, str. Drumul Taberei.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că fişa de calcul a reclamantei care are valoarea unui început de dovadă se coroborează cu faptul că aceasta locuieşte în imobil şi plăteşte chirie, ceea ce probează valabilitatea contractului de închiriere în curs de executare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 528 din 14 octombrie 2004, a admis apelul declarat de intimată, a schimbat în tot sentinţa în sensul că a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei, şi a obligat-o la 87.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a reţinut în considerentele deciziei, că deşi, reclamanta nu şi-a motivat în drept cererea din modul în care a fost formulată acţiunea poate fi încadrată în dispoziţiile art. 111 C. proc. civ.
Că în raport de aceste prevederi legale cererea în constatare nu poate fi primită, deoarece reclamanta are posibilitatea promovării unei alte acţiuni, cât timp calitatea de chiriaş al spaţiului se poate justifica cu fişa de calcul necontestată de pârâtă.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC M.I. SRL cu sediul în Bucureşti a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi a susţinut că este nelegală şi netemeinică.
A arătat recurenta, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., că Decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijină, că instanţa de apel face o apreciere generală fără a avea în vedere că aceasta trebuie să califice cererea de chemare în judecată după obiectul său şi nu după modul în care a fost formulată.
S-a susţinut că instanţa de apel a motivat că reclamanta are calea promovării unei alte acţiuni fără însă a preciza care este aceasta.
Critica nu este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., redactarea hotărârii trebuie să cuprindă „motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei" şi aceasta pentru a se putea exercita controlul judiciar.
În speţă, din considerentele deciziei recurate rezultă că aceasta a fost motivată în fapt şi în drept.
Deşi reclamanta nu a indicat temeiul de drept al acţiunii, instanţa a calificat-o în raport de obiectul acesteia ca fiind o acţiune în constatare, ce are ca temei juridic dispoziţiile art. 111 C. proc. civ.
Instanţa de apel a reţinut, în mod corect că reclamanta nu era îndreptăţită să recurgă la acţiune în constatare, ci la o altă acţiune cât timp a justificat calitatea de chiriaş al spaţiului pe care îl ocupă cu fişa de calcul, care nu a fost contestată de pârâtă.
În cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-a susţinut că Decizia este lipsită de temei legal şi a fost dată cu aplicarea greşită a legii. Că motivarea făcută de instanţă nu are sprijin legal, întrucât nu s-a indicat nici un temei de drept substanţial.
Această critică nu poate fi reţinută, pe de o parte pentru că recurenta reproduce numai dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fără a le raporta la litigiul dedus judecăţii, iar pe de altă parte Decizia instanţei de apel este corect motivată în fapt şi în drept pe dispoziţiile art. 111 C. proc. civ.
În raport de aceste prevederi legale, în mod corect acţiunea reclamantei a fost respinsă, ca inadmisibilă.
Pentru toate aceste considerente, urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.I. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 528 din 14 octombrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 15 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2629/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2640/2005. Comercial → |
|---|
