ICCJ. Decizia nr. 2644/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2644/2005
Dosar nr. 10579/2004
Şedinţa publică din 15 aprilie 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 29 octombrie 2004, SC R.I. SA a formulat contestaţia, privind anularea deciziei 3951 din 21 octombrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin Decizia atacată s-a dispus anularea recursului pe care l-a formulat împotriva deciziei Curţii de Apel Timişoara, ca insuficient timbrat.
S-a susţinut că procedura de citare a societăţii pentru data când s-a judecat recursul nu s-a îndeplinit, conform dispoziţiilor legale având în vedere că imobilul, în care a avut sediul a fost vândut de proprietar aşa cum rezultă din extrasul de C.F. depus la dosar.
Contestatoarea a invocat că a aflat întâmplător pe data de 20 octombrie 2003 despre termenul pe care îl avea în cauză privind recursul său respectiv a doua zi 21 octombrie 2003.
A ajuns la instanţă, în jurul orelor 11,30, când se terminase şedinţa de judecată.
În drept contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ.
Din examinarea actelor dosarului, Curtea reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3491 din 8 octombrie 2003, a Tribunalului Timiş, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC R. SA Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC R.I. SRL cu sediul în Timişoara şi s-a dispus rezoluţiunea contractului de cesiune părţi sociale autentificat la 8 august 2002 şi s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare în sensul că reclamanta va restitui pârâtei suma de 23.000 dolari S.U.A. şi 109.604.480 lei cheltuieli de judecată.
Hotărârea instanţei de fond a fost confirmată prin Decizia nr. 25 din 18 februarie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, în urma respingerii ca nefondat a apelului declarat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului.
Prin Decizia nr. 3951 din 21 octombrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de SC R.I. SRL Timişoara, împotriva deciziei pronunţată de Curtea de Apel Timişoara.
S-a reţinut de instanţă că deşi recurenta fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, aceasta nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.
Curtea apreciază ca fiind întemeiată contestaţia de faţă:
Potrivit dispoziţiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţia în anulare, când procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit legii.
În speţă la termenul din 21 octombrie 2003, când s-a soluţionat recursul declarat de pârâtă procedura de citare cu aceasta a fost viciată cu încălcarea dispoziţiilor art. 92 C. proc. civ.
Astfel, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a menţionat că citaţia a fost afişată, întrucât pârâta şi-a schimbat adresa şi nu i se cunoaşte noua adresă fără însă a se dispune şi citarea prin afişare, în condiţiile art. 95 C. proc. civ.
Aşa fiind recurenta – pârâtă nu a fost citată cu respectarea cerinţelor impuse de lege sub sancţiunea nulităţii, prevăzută de art. 107 C. proc. civ.
Pentru toate aceste considerente, urmează ca în raport de dispoziţiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ., să se admită contestaţia formulată de SC R.I. SA Timişoara, să se dispună anularea deciziei nr. 3951 din 21 octombrie 2004 a acestei instanţe cu fixarea termenului pentru soluţionarea recursului la data de 23 septembrie 2005, cu citarea părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestaţia în anulare formulată de SC R.I. SA Timişoara, împotriva deciziei nr. 3951 din 21 octombrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Anulează Decizia atacată şi fixează termen pentru soluţionarea recursului la data de 23 septembrie 2005, cu citarea părţilor.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2640/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2660/2005. Comercial → |
|---|
