ICCJ. Decizia nr. 2655/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2655/2005
Dosar nr. 2879/2004
Şedinţa publică din 18 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 2730 din 23 octombrie 2003, Tribunalul Maramureş, secţia comercială a respins acţiunea formulată de reclamanta SC I.F.C. SRL Baia Mare, în contradictor cu pârâta SC A.R.A. SA, sucursala Maramureş, având ca obiect constatarea convenţiei încheiată de părţi la 1 iulie 2003, privind suspendarea executării contractului de asigurare din 12 decembrie 2001 şi obligarea pârâtei la emiterea unui supliment de asigurare pentru autovehicolul sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii.
În motivarea sentinţei, s-a reţinut că, urmare evenimentului rutier din 19 iunie 2002, reclamantul a solicitat asigurătorului suspendarea clauzelor contractului de asigurare încheiat la 12 decembrie 2001, pentru autotractorul şi semiremorca cerere aprobată condiţionat de reîntregirea sumei şi achitarea ratelor restante şi scadente.
Cum la 5 iulie 2002, reclamanta a cesionat pârâtei vehicolul avariat, iar prin procesul verbal de predare primire din 10 iulie 2002, aceasta a cerut să îşi facă plata în termen scurt pentru a-şi achiziţiona alt vehicol, iar la 17 iulie 2002 operează compensarea între prima rată scadentă din suma cu care urma a fi despăgubită şi dauna din dosarul de daune, autoturismul asigurat a fost radiat din evidenţa P.J.M.
S-a mai reţinut că reclamanta a acceptat drept despăgubiri integrale suma de 645.024.710 lei, precizând că nu mai are alte pretenţii, aspect faţă de care în speţă nu sunt aplicabile prevederile art. 25 şi 26 din condiţiile de asigurare privind posibilitatea de a transfera asigurarea pe un alt autovehicol deţinut de asigurat printr-un supliment de asigurare cu recalcularea primelor.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, prin Decizia nr. 29 din 21 ianuarie 2004, în considerentele căreia s-a reţinut inaplicabilitatea în speţă a prevederilor art. 25 din Condiţiile de asigurare, deoarece despăgubirile fiind plătite nu mai exista posibilitatea continuării contractului, aceasta în ce priveşte susţinerea reclamantei prin acţiune, deoarece ipoteza invocată în apel cu privire la continuarea asigurării pentru semiremorcă excedând petitului acţiunii nu a putut fi analizată.
În contra deciziei reclamanta a declarat recurs solicitând anularea acesteia şi obligarea intimatei la prestarea de asigurare (pentru autoutilitară) pe o perioadă de încă 5 luni pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 10 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor, recurenta susţine cele ce urmează:
- greşit instanţa de apel a reţinut că rezilierea contractului de asigurare a fost totală, deoarece doar capul tractor a fost avariat şi acesta a fost cesionat intimatei, semiremorca rămânând în proprietatea sa;
- semiremorca fiind înstrăinată şi dobândind în proprietate o autoutilitară, contractul de asigurare a fost reziliat şi pentru semiremorcă şi conform art. 25 din condiţiile de asigurare avea dreptul la transferul asigurării asupra autoutilitarei;
- greşit s-au interpretat prevederile art. 24 coroborate cu art. 25 din condiţiile de asigurare, acesta din urmă referindu-se numai la prima teză din art. 24.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca legală a deciziei atacate.
Recursul nu este fondat.
1. Trebuie mai întâi precizat că dezvoltarea în fapt a criticilor recurentei identifică ca motiv de nelegalitate numai situaţia, prevăzută de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., şi anume, interpretarea greşită a actului juridic dedus judecăţii cu consecinţa schimbării naturii ori înţelesului lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, la situaţiile prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 10 recurenta, făcând formal referire.
2. Cu privire la interpretarea actului juridic în speţă şi anume a contractului de asigurare şi condiţiilor de asigurare se constată că interpretarea dată de instanţe este una corectă în contextul în care părţile au încheiat un contract de asigurare globală pentru autovehicol şi remorcă, iar plata de despăgubiri pentru autovehicolul avariat, urmare procedurii riscului asigurat face inaplicabile prevederile art. 25 din condiţiile generale.
Nefiind întrunite condiţiile art. 24 la care acesta face trimitere şi care nu distinge asupra obiectului despăgubirii.
Aşa fiind, Înalta Curte, faţă de cele ce preced va respinge recursul declarat, ca nefondat, menţinând ca legală Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC I.F.C. SRL Baia Mare, împotriva deciziei nr. 29 din 21 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2636/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2668/2005. Comercial → |
|---|
