ICCJ. Decizia nr. 2687/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2687/2005
Dosar nr. 5815/2004
Şedinţa publică din 10 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 12 iunie 2003, reclamanta S.I.F. M. SA Bacău, a chemat în judecată pe pârâta SC C.M.C. SA Miercurea Ciuc, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii A.G.A. nr. 2/2003 pct. 4, privind recuperarea de la administratori a unor sume plătite cu titlu de indemnizaţie.
Prin sentinţa civilă nr. 1656 din 29 martie 2003, Tribunalul Hunedoara a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei soluţii a fost respins de Curtea de Apel Târgu-Mureş, prin Decizia civilă nr. 32 din 24 februarie 2004.
Împotriva acestor hotărâri judecătoreşti, reclamanta S.I.F. M. a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale aşa cum a fost formulată, menţionând că soluţiile au fost pronunţate în camera de consiliu, conform art. 131 din Legea nr. 31/1990.
Recursul este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea probatoriilor aflate la dosarul cauzei în raport de susţinerile pe care reclamanta le face prin recursul de faţă, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea soluţiei atacate, întrucât nu sunt îndeplinite nici una dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte pronunţarea, în speţă, a hotărârii în şedinţă publică şi nu în camera de consiliu, este de reţinut că pentru această neregularitate nu este prevăzută expres o sancţiune, iar potrivit art. 105 C. proc. civ., nu s-a făcut dovada unei vătămări a părţii care o invocă, publicitatea dezbaterilor fiind de esenţa procesului civil comercial.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, se constată că prin Hotărârea A.G.A. din 12 martie 2003, la punctul 4 s-a convenit să se accepte propunerea cenzorilor de a se calcula drepturile de indemnizaţie cuvenite membrilor consiliului de administraţie, pe perioada mandatului, pentru lunile când au participat la şedinţele consiliului de administraţie, prevăzându-se şi obligaţia de urmărire a efectuării calculelor neclare şi recuperării diferenţelor plătite în plus.
Aşa cum corect s-a reţinut şi prin hotărârea ce se atacă, verificarea condiţiilor în care s-a făcut plata indemnizaţiilor consiliului de administraţie, a legalităţii acestuia în raport de clauzele din Statut şi potrivit dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, nu sunt un motiv de anulare a unei hotărâri A.G.A., cum nefondat se solicită de reclamantă.
De altfel, reclamanta nu face distincţie între acţiunea de angajare a răspunderii administratorilor, în condiţiile art. 150 din Legea nr. 31/1990, pentru fapte culpabile şi condiţiile de stabilire a remunerării acestora prin verificarea legalităţii acordării indemnizaţiilor pentru participarea la întrunirile consiliului de administraţie, aşa cum corect şi-a fundamentat soluţia şi instanţa de apel.
În consecinţă, recursul reclamantei se priveşte, ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. M. SA Bacău, împotriva deciziei nr. 32/ A din 24 februarie 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 10 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2683/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2688/2005. Comercial → |
|---|
