ICCJ. Decizia nr. 2689/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2689/2005
Dosar nr. 5821/2004
Şedinţa publică din 10 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC C.C.U. SA Piatra Neamţ, prin acţiunea introductivă a chemat în judecată pe pârâta SC M.M.T.I.S.S.S.M.P. SRL Cluj Napoca, solicitând rezoluţiunea contractului înregistrat sub nr. 2302 din 30 martie 2000 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 2000 dolari S.U.A., achitaţi cu titlu de avans şi 122.984.692 lei, reactualizaţi la data executării, sumă încasată fără drept de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii sale, reclamanta a susţinut că părţile au încheiat contractul din 30 martie 2000, având ca obiect efectuarea de societatea pârâtă a unor acţiuni de cercetare, un studiu privind principalele canale media, pentru publicitate şi promovarea imaginii firmei SC C.C.U. SA. Că valoarea execuţiei a fost stabilită la 3000 dolari S.U.A., că termenul de predare a lucrării a fost stabilit la 17 aprilie 2000, urmând ca plata să se facă în tranşe egale până la data predării lucrării.
Că reclamanta a plătit pârâtei la 11 aprilie şi 12 aprilie 2000 sumele de 19.551.000 lei şi 19.621.000 lei şi că aceasta a emis factură pentru diferenţa de preţ de 69.963.670 lei, fără să predea lucrarea.
Că pârâta s-a adresat Tribunalului Cluj Napoca cu o somaţie de plată care a pronunţat sentinţa civilă nr. 2575 din 12 octombrie 2001, prin care a fost obligată la plata sumei de 115.576.692 lei, reprezentând diferenţă de preţ reactualizată.
Tribunalul Neamţ prin sentinţa civilă nr. 2238 din 30 septembrie 2003, a respins ca nefondată acţiunea reclamantei, reţinând că pârâta, în baza contractului de prestări servicii încheiat şi-a executat în termen obligaţia contractuală, lucrarea fiind predată la cererea acesteia şoferului, la 12 aprilie 2000.
Prin Decizia civilă nr. 22 din 5 februarie 2004, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis apelul reclamantei formulat împotriva hotărârii instanţei de fond, pe care a schimbat-o în tot, a admis acţiunea reclamantei, a dispus rezoluţiunea contractului din 30 martie 2000 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, obligând pârâta să plătească reclamantei 2000 dolari S.U.A. şi suma de 122.984.692 lei, reactualizată la data executării şi 27.867.700 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva menţionatei decizii, pârâta SC M.M.T.I.S.S.S.M.P. SRL, a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei de la fond.
În criticile formulate, recurenta pârâtă susţine în esenţă că cercetarea ce a făcut obiectul contractului dintre părţi nu se putea realiza în termenul stabilit, că predarea lucrării s-a făcut şi este confirmată de A.C.P. a Judeţului Neamţ, aflată la dosar şi că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile contractului.
Recursul pârâtei este nefondat.
Curtea, analizând hotărârea prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la casarea deciziei recurate, în speţă nefiind întrunită nici una din situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Astfel, se constată că în mod corect instanţa de apel a reţinut situaţia de fapt, în sensul că la baza raporturilor dintre părţi a stat contractul din 30 martie 2000, că pârâta s-a obligat să efectueze în cursul lunii aprilie 2000 cercetarea menţionată, că recurenta reclamantă urma să convoace comisia de recepţie la cererea cercetătorului şi să preia rezultatele cercetărilor pe bază de proces verbal la data stabilită de comun acord, că lucrarea depusă la dosar cuprinde datele culese de pârâtă în lunile septembrie-decembrie 2000.
Predarea lucrării şoferului R.C. nu este confirmată de probele administrate în cauză.
Din delegaţia acestuia emisă de C.C.P. al Judeţului Neamţ nu rezultă că acesta a fost împuternicit să ridice lucrarea ce a făcut obiectul litigiului de faţă.
Inexistenţa unui proces verbal de predare-primire a lucrării comandate şi contractate confirmă ipoteza neefectuării acesteia.
Susţinerea potrivit căreia reclamanta ar fi renunţat la beneficiul procesului verbal de recepţie nu poate fi primită, fără probe.
De altfel este evident că nu există identitate între studiul depus ca probă la fond şi cel pe care pârâta s-a obligat să-l execute prin contract, fapt confirmat chiar de menţiunile făcute pe prima pagină a acestuia, unde se menţionează că are la bază cercetări efectuate în lunile septembrie şi decembrie 1999, cercetări care nu mai erau relevante pentru reclamanţi.
Cum potrivit art. 969 C. civ., convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante şi cum Decizia instanţei de apel este temeinică şi legală Curtea urmează să respingă recursul pârâtei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC M.M.T.I.S.S.S.M.P. SRL Cluj Napoca, împotriva deciziei nr. 22 din 5 februarie 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2672/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2703/2005. Comercial → |
|---|
