ICCJ. Decizia nr. 2790/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2790/2005
Dosar nr. 10037/2004
Şedinţa publică din 12 mai 2005
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Secţia comercială a Tribunalului Constanţa, prin încheierea nr. 5663/ COM pronunţată în Camera de Consiliu la data de 17 iunie 2004, a respins cererea formulată de reclamantul G.H., domiciliat în Constanţa, care solicită, pe baza art. 281 C. proc. civ., să se îndrepte erorile din sentinţa civilă nr. 1902/ COM, pronunţată la 25 noiembrie 1999 de aceiaşi instanţă, în sensul rectificării calităţii procesuale a lui S.G., domiciliată în Constanţa, care nu a fost chemată în proces ca pârâtă, al constatării ca SC S.A.T. SA, cu sediul în Constanţa, nu a fost reprezentată în proces şi al specificării datei comunicării hotărârii de mai sus către reclamant.
În motivarea încheierii s-a reţinut că procesul verbal la care face referire a fost purtat în contradictoriu cu Ş.G. în calitate de pârâtă, ca hotărârea nu conţine vre-o referire cu privire la asistarea în proces a SC S.A.T. SA şi că data comunicării hotărârii nu constituie o eroare materială sau omisiune din conţinutul hotărârii.
Apelul declarat de petiţionar împotriva încheierii menţionate, a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 251/ COM, pronunţată de secţia comercială a Curţii de Apel Constanţa la 12 august 2004.
Instanţa de apel, având în vedere precizarea petiţionarului apelant că erorile materiale la care se referă privesc calitatea de reclamantă a SC S.A.T. SA Constanţa şi cea de pârâtă a lui Ş.G., a reţinut că cele invocate, reprezentând critici referitoare la cadrul procesual, nu pot forma obiectul procedurii prevăzută de art. 281 C. proc. civ.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs petiţionarul, criticând-o pentru greşita reţinere a împrejurării că procesul la care se referă s-a purtat în contradictoriu cu Ş.G. în calitate de pârâtă şi că, în realitate, cererea sa este o acţiune în constatare a împrejurării că SC S.A.T. SA Constanţa, al cărei administrator era Ş.G., nu a fost asistată în proces de către reprezentantul său.
Criticile sunt nefondate.
Petiţionarul nu poate schimba în recurs natura juridică a cererii adresată primei instanţe, în cuprinsul căreia se face menţiunea expresă a împrejurării că se întemeiază pe prevederile art. 281 C. proc. civ. şi nu pe cele ale art. 11 din acelaşi cod.
În acest cadru procesual, instanţele au reţinut corect că cele solicitate de petiţionar nu pot face obiectul unei cereri de îndreptare a erorilor materiale din cuprinsul unei hotărâri, ele vizând erori de judecată, privind cadrul procesual al litigiului şi nu erori materiale ale hotărârii.
Aşa fiind, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul G.H., împotriva deciziei nr. 251/ COM din 2 august 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2785/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2821/2005. Comercial → |
|---|
