ICCJ. Decizia nr. 2824/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2824/2005
Dosar nr. 9341/2004
Şedinţa publică din 13 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 20 ianuarie 2004, reclamanta S.I.F. T., a chemat în judecată pârâta SC S. SA, solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună anularea pct. 3 al hotărârii A.G.A. a societăţii pârâte din data de 11 decembrie 2003, referitoare la aprobarea vânzării de active.
În susţinerea cererii reclamanta a arătat că este acţionar al pârâtei şi deţine 30,93 % din capitalul social al acesteia şi că reprezentantul său a participat la lucrările şedinţei A.G.A. a pârâtei din data de 11 decembrie 2003 şi a notat contra hotărârii A.G.A., pentru că sunt contrare legii şi că nu această şedinţă a fost aprobată cu votul acţionarului majoritar B.I. vânzarea unor active ale pârâtei în condiţiile propuse de acesta, cu încălcarea flagrantă a intereselor societăţii, a dispoziţiilor legale şi ale actului constitutiv al societăţii.
De asemenea se susţine că şi convocarea A.G.A. s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie.
Prin sentinţa civilă nr. 396 din 6 februarie 2004, Tribunalul Sibiu a respins acţiunea ca inadmisibilă motivat de faptul că reclamanta nu a respectat dispoziţiile art. 131 pct. 4 din Legea nr. 31/1990, în sensul că nu a făcut dovada calităţii sale procesuale active prin depunerea unei acţiuni, iar în cazul în care acţiunile societăţii sunt emise în formă dematerializată, dovada se face cu certificatul de acţionar prevăzut de art. 97 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamanta arătând că potrivit copiei extras din registrul acţionarilor de la SC M. SA are calitate procesuală în cauză.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 158 din 24 mai 2003, a constatat calitatea de acţionar al reclamantei şi în temeiul dispoziţiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., a admis apelul, a anulat hotărârea atacată şi a reţinut cauza pentru evocarea fondului litigiului.
În evocarea fondului, instanţele de control judiciar prin Decizia civilă nr. 206 din 25 iunie 2004 a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că în cauză au fost respectate atât termenul de convocare de cel puţin 15 zile cerut imperativ de lege. De asemenea s-a precizat că ordinea de zi cuprinde menţiuni clare cu privire la problemele ce vor fi supuse aprobării, acţionarul convocat fiind în măsură să se documenteze în deplină cunoştinţă de cauză.
Spre deosebire de reclamantă care nu a depus acte în dovedirea valorii bunurilor supuse vânzării, societatea pârâtă a probat prin raportul depus la dosar că valoarea reală a fost stabilită de un expert evaluator la cererea S.I.F. T. SA, potrivit adresei nr. 328 din 14 ianuarie 2004.
Cum expertul a identificat şi stabilit preţul de circulaţie al bunurilor, potrivit practicilor şi standardelor A.N.E. criticile formulate nu pot fi luate în consideraţie.
Reclamanta S.I.F. T. a declarat recurs în termen şi legal timbrat criticile vizând aspecte de nelegalitate invocând ca temei legal dispoziţiile art. 304 pct. 5, 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
Se susţine că au fost încălcate dispoziţiile art. 131 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 apelul fiind soluţionat în şedinţă publică şi nu în camera de consiliu.
Se mai susţine că intimata – pârâtă a declarat recurs împotriva deciziei nr. 158 din 24 mai 2004, iar instanţa de apel trebuia să înainteze recursul declarat către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării, de a cărei rezolvare depindea soluţia pe fond şi nu să pronunţe Decizia nr. 206 din 25 iunie 2004.
Se critică şi modul în care s-au interpretat dispoziţiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, coroborate cu art. 107 – 108 din OUG nr. 28/2002.
Astfel fiind vorba de o hotărâre cu efecte modificatoare ale actului constitutiv convocarea potrivit legii trebuia să cuprindă textul integral al propunerilor.
SC S. SA este o societate deţinută public şi se supune prevederilor specifice dispoziţiilor speciale ale OUG nr. 28/2002, respectiv art. 99 şi 1000, prin care se interzice acţionarului majoritar ca prin votul său să ignore drepturile şi interesele societăţii şi ale celorlalţi acţionari, concretizate în vânzarea acţiunilor la preţurile cele mai avantajoase cu plata imediată şi cu folosirea acestor sume în scopul societăţii, aceasta fiind şi propunerea S.I.F. T. SA făcută prin reprezentantul său în A.G.A.
Preţul subevaluat de vânzare a acţiunilor şi a modalităţii de vânzare constituie, susţine recurenta, motiv de nulitate a hotărârii A.G.A. vânzarea trebuind să aibă loc prin licitaţie publică şi nu prin negociere directă.
Pârâta SC S. SA Sibiu a declarat recurs, criticile vizând aspecte de nelegalitate vizate de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că în mod eronat instanţa de apel a considerat că reclamanta are calitate procesuală activă, având în vedere că nu şi-a dovedit calitatea de acţionar întrucât nu este proprietarul acţiunilor fiind doar mandatarul persoanelor fizice care sunt titularele acţiunilor schimbate prin cupoanele de privatizare.
De asemenea se susţine că au fost încălcate dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., întrucât instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată deşi pe fond acţiunea a fost respinsă.
Recursul S.I.F. T. este fondat.
Din criticile formulate, instanţa reţine că justificate cele privind modul cum s-a făcut convocarea adunării generale a acţionarilor.
Astfel potrivit art. 117 din Legea nr. 31/1990 coroborate cu art. 107 – 108 din OUG nr. 28/2003, convocarea şedinţei adunării generale se face prin publicarea convocatorului cu cel puţin 15 zile înainte de data ţinerii acestei şedinţe.
În speţă, convocatorul, aşa cum rezultă din actele dosarului, nu a fost publicat conform legii, ci a fost expediat prin fax, fără a fi încunoştinţaţi toţi acţionarii despre lucrările A.G.A.
De asemenea sunt justificate şi criticile privind modul cum a fost comunicat convocatorul prin omiterea menţionării explicite a tuturor problemelor care fac obiectul dezbaterii adunării întrucât vânzarea unor active conduce la modificarea actului constitutiv, situaţie în care potrivit art. 117 alin. (7) şi alin. (8) din Legea nr. 31/1990, precum şi art. 107 – 108 din OUG nr. 2/2002 se impunea ca, convocatorul să cuprindă textul integral al propunerilor.
Celelalte critici formulate urmează a fi înlăturate întrucât nu s-au produs dovezi privind modul abuziv al acţionarului majoritar, a preţului subevaluat al acţiunilor propuse spre vânzare.
Cu privire la faptul că soluţia instanţei de apel a fost dată în şedinţă publică, se reţine că dispoziţiile art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 face referire la judecarea cererii de anulare la fond şi nu asupra căilor de atac.
Justificat instanţa de apel, nu a înaintat Înaltei Curţi recursul declarat, împotriva deciziei civile nr. 158 din 24 mai 2004, prin care s-a anulat hotărârea instanţei fond, întrucât această decizie este în fapt o dispoziţie a instanţei în vederea pregătirii judecăţii fondului, căile de atac deschise împotriva ei urmând a fi exercitate o dată cu soluţionarea pe fond a apelului, adică la momentul la care instanţa sesizată se va dezinvesti.
Recursul pârâtei apare nefondat.
Aşa cum rezultă din înscrisurile anexate respectiv copie extras din registrul acţionarilor deţinut de SC M. SA, reclamanta are calitatea de acţionar, deţinând 30,93 % din capitalul social, susţinerile privind calitatea de mandatar al persoanelor fizice neavând suport legal.
Cu privire la cheltuielile de judecată, faţă de soluţia pronunţată în recurs, criticile au rămas fără obiect.
În aceste condiţii văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul recurentei S.I.F. T. SA Braşov, modifică Decizia civilă 206 din 25 iunie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia şi în evocarea fondului admite acţiunea, dispune anularea punctului trei al hotărârii A.G.A. din 11 octombrie 2003, referitoare la vânzarea de active.
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC S. SA Sibiu, împotriva deciziilor 158 din 24 mai 2004 şi 206 din 25 iunie 2004 ale Curţii de Apel Alba.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2823/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2832/2005. Comercial → |
|---|
