ICCJ. Decizia nr. 2842/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2842/2005
Dosar nr. 9924/2004
Şedinţa publică din 13 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată la data de 13 mai 2004 de către Judecătoria Ploieşti, s-a admis cererea B.E.T. şi B.T. şi s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu respectiv sentinţa civilă nr. 9515 din 10 decembrie 2003 a Judecătoriei Ploieşti, privind pe reclamanta creditoare SC N. SRL şi pârâta debitoare SC E. SA.
Împotriva acestei încheieri a promovat apel debitoarea SC E. SA.
Curtea de Apel Ploieşti prin Decizia nr. 2124 din 19 iulie 2004 a anulat apelul, ca netimbrat.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că deşi legea prevede că taxa de timbru se achită anticipat, iar apelanta a fost citată cu menţiunea timbrării nu s-a dat satisfacţie acestei cerinţe legale.
Cu petiţia înregistrată la data de 10 august 2004 SC E. SA a declarat recurs în termen şi legal timbrat, criticile făcând referire la dispoziţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Se susţine că deşi pentru termenul din 19 iulie 2004, societatea a formulat cerere pentru lipsă de apărare, anexând şi dovada achitării taxei de timbru, instanţa de apel în mod nejustificat a aplicat sancţiunea anulării apelului, ca netimbrat.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 pct. 10 C. proc. civ., modificarea unei hotărâri se poate cere când instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Cum potrivit dispoziţiilor Legii nr. 146/1997 taxa de timbru se achită anticipat, sau până la primul termen de judecată, instanţa de apel a pus în vedere achitarea taxei de timbru recurenta fiind citată cu această menţiune.
Faţă de faptul că timbrajul primează, înaintea oricăror excepţii sau critici formulate, justificat instanţa de apel a procedat la aplicarea sancţiunii prevăzută de lege.
Din înscrisurile aflate în dosarul instanţei de apel, rezultă că taxa de timbru şi cererea de amânare a cauzei au fost primite de instanţă după soluţionarea cauzei, situaţie în care recurenta avea deschisă calea contestaţiei în anulare.
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, ori în speţă nu s-a făcut dovada pronunţării unei hotărâri nelegale, dispoziţiile art. 304 pct. 10, invocate în susţinerea cererii de recurs nefiind aplicabile.
Faţă de cele arătate în considerarea dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea SC E. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 2124 din 19 iulie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2840/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2843/2005. Comercial → |
|---|
