ICCJ. Decizia nr. 2845/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la data de 23 ianuarie 2003, reclamanta S.I.F. T. a chemat în judecată pârâta SC T.E., solicitând ca în baza hotărârii ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. a acesteia din 17 decembrie 2002 referitoare la majorarea capitalului social cu suma de 25 miliarde lei, cât și suspendarea executării acesteia.
în motivarea cererii reclamanta a arătat că este acționară a societății pârâte deținând 39,624 % din capitalul social și a participat la lucrările ședinței A.G.E.A. din 17 decembrie 2002 votând contra.
Se precizează că SC T.E. a luat ființă prin dizolvarea SC N.O. SA fiind cotată pe piața R., având statut de societate deținută public, conform art. 104 din O.U.G. nr. 28/2002.
Fără a ține cont de prevederile legale aplicabile societăților comerciale deținute public s-a hotărât majorarea capitalului social prin încălcarea dispozițiilor art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990,art. 107 din O.U.G. nr. 28/2002.
Se susține că în convocatorul publicat nu s-au cuprins toate datele privind numărul de acțiuni valoarea totală a acestora, prețul de emisiune, fără a se transmite înștiințarea către C.N.V.M.
Majorarea capitalului social s-a făcut înainte de actualizarea imobilizărilor aflate în patrimoniul pârâtei, prețul de subscriere a fost stabilit fără a se calcula prima de emisiune, iar în hotărârea adoptată nu s-a stabilit expres perioada la care se efectuează vărsământul.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii motivând că nu este societate deținută public și deci nu i se aplică dispozițiile O.U.G. nr. 28/2002.
Se arată că în ședințele A.G.A. și A.G.E.A. din 17 decembrie 2002, s-au adoptat un număr de 5 hotărâri din care hotărârea nr. 7 privește actualizarea imobilizărilor corporale, iar hotărârea nr. 8 privește majorarea capitalului social.
Se mai susține de către pârât că ceea ce s-a aprobat în A.G.A. din 17 decembrie 2002 a fost majorarea de principiu a capitalului social nu majorarea efectivă, care se va realiza după subscriere, efectuarea vărsămintelor și redactarea actului adițional, în acest mod respectându-se cele 3 etape necesare a fi parcurse pentru majorarea efectivă a capitalului social.
Tribunalul Constanța, secția comercială, prin sentința nr. 6759 din 30 septembrie 2003, a admis acțiunea și a dispus anularea hotărârii din 17 decembrie 2002, privind majorarea capitalului social.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în raport de dispozițiile art. 104 din O.U.G. nr. 28/2002 societatea pârâtă se încadrează în categoria societăților deținute public.
Hotărârea din 17 decembrie 2002, privind actualizarea imobilizărilor corporale este nelegală, întrucât nu a fost înscrisă pe ordinea de zi a convocatorului ședinței A.G.E.A.
De asemenea s-a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 116 alin. (3), care stabilesc că nu s-a respectat etapa premergătoare, imperative respectiv actualizarea valorii imobilizărilor aflate în patrimoniu cu consecințe directe asupra determinării prețului de subscriere actualizarea imobilizărilor neputând fi concomitente cu majorarea capitalului social.
împotriva acestei sentințe a promovat apel pârâta, criticile vizând modul eronat în care instanța de fond a reținut situația de fapt urmată de aplicarea eronată a dispozițiilor O.G. nr. 28/2002.
Astfel se susține că SC N.O. SA societate mamă, din care s-a format SC T.E. nu a fost o societate deținută public.
Privatizarea celor 25 de societăți desprinse din această societate s-a făcut prin vânzarea pachetului de acțiuni de M.T., prin licitație publică cu strigare în baza O.U.G. nr. 88/1997 și a Legii nr. 137/2002, situație în care sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 31/1990, ale căror dispoziții au fost respectate.
Curtea de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 106 din 25 martie 2004 a admis apelul, a schimbat în tot hotărârea atacată și pe fond a respins acțiunea, ca nefondată.
în motivarea soluției, instanța de control judiciar, nu a fost o societate deținută public neemițând niciodată valori mobiliare prin ofertă publică regulat promovată, ci o societate deschisă, procedând la majorarea capitalului social cu acordarea dreptului de preferință către acționarii existenți, urmând a parcurge etapele legale.
Nefiind aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 28/2002 nici o referire la nerespectarea acestui act normativ nu poate fi reținută.
Cu petiția înregistrată la data de 26 august 2004, reclamanta a declarat recurs, în termen și legal timbrat împotriva soluției instanței de apel criticile vizând aspecte de nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, recurenta face dovada calității de societate deținută public atât pentru SC N.O. SA, cât și pentru intimată depunând copie listare pe R., situație în care consideră că în speță sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 28/2002.
Recursul este fondat.
Prin înscrisurile prezentate în recurs s-a făcut dovada că SC N.O. SA, din care s-a desprins pârâta intimată era o societate deținută public, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 104 din O.U.G. nr. 28/2002, potrivit cărora "Divizarea unei societăți deținute public (..) va avea ca efect crearea de societăți deținute public.
în această situație sunt justificate criticile formulate, reținând că hotărârea din 17 decembrie 2002, privind aprobarea actualizării imobilizărilor corporale este nelegală, întrucât poartă asupra unor chestiuni ce nu au fost înscrise pe ordinea de zi a convocatorului.
De asemenea așa cum a reținut instanța de fond hotărârea din 17 decembrie 2002, privind aprobarea majorării capitalului social cu 25 miliarde, reprezentând aport în numerar este nelegală, în raport de dispozițiile art. 116 din O.U.G. nr. 28/2002, aspecte aduse la cunoștință de reprezentantul recurentei în ședința A.G.A. unde a votat împotrivă.
în concluzie intimata pârâtă nu a parcurs etapa premergătoare, imperativă, respectiv actualizarea valorii imobilizării aflate în patrimoniu cu consecințe directe asupra determinării prețului de subscriere a acțiunilor, actualizarea imobilizărilor neputând opera concomitent cu majorarea capitalului social așa cum s-a procedat prin hotărârea A.G.E.A. din 17 decembrie 2002.
în concluzie, față de cele arătate și având în vedere că valoarea activului net pe acțiune se determină luând în considerare valoarea acțiunilor imobilizate actualizate la data convocării A.G.A. de majorare a capitalului social, că la actualizarea valorilor activelor imobilizate se va lua în calcul rata inflației înregistrată între data ultimei evaluări și că în toate cazurile în care acțiunile nu sunt subscrise în virtutea dreptului de preferință, prețul de subscriere al acțiunilor neputând fi mai mic decât prețul determinat în condițiile art. 116 alin. (4) din O.G., rezultă că instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu încălcarea normelor legale mai sus arătate.
în această situație, s-au văzut dispozițiile art. 312 cu referire la art. 304 pct. 9 și 274 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2783/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2977/2005. Comercial → |
|---|
