ICCJ. Decizia nr. 2961/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2961/2005
Dosar nr. 5653/2004
Şedinţa publică din 19 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 23 mai 2003, reclamanta SC A.D.C. SRL Suceava a solicitat obligarea pârâtei Direcţia Fitosanitară Suceava la plata sumei de 902.721.692 lei reprezentând daune cauzate de pârâtă prin refuzul eliberării autorizaţiei de comercializare a pesticidelor cu grad III şi grad IV de toxicitate.
Prin sentinţa nr. 2201 din 20 noiembrie 2003, Tribunalul Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins, ca inadmisibilă, acţiunea reclamantei, dată fiind lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei, fiind respinsă, ca nefondată, şi acţiunea formulată faţă de pârâta D.A.D.R. Suceava.
Prin Decizia nr. 31 din 4 martie 2004, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, anulează, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantă împotriva soluţiei pronunţate de instanţa de fond, reţinând că deşi a fost legal citată cu menţiunea de a-l timbra cu suma de 14.524.716 lei taxă judiciară de timbru şi 50.000 lei timbru judiciar, apelanta nu s-a conformat acestei obligaţii legale.
Nemulţumită de soluţia instanţei de apel reclamanta a formulat recurs cerând desfiinţarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului şi arătând că, fiind plecat din ţară, administratorul a solicitat instanţei, prin cerere depusă la arhivă, un alt termen pentru lipsă de apărare, însoţind respectiva cerere şi de chitanţa dovedind plata taxei de timbru aferentă declaraţiei de apel, documente care însă nu se regăsesc în dosar.
Recursul este nefondat şi urmează a fi respins.
Astfel, în susţinerile orale la termenul de dezbatere a recursului, reprezentantul recurentei arată că întrucât nu se găsea în ţară, administratorul recurentei s-a aflat în imposibilitate de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru care fusese însă plătită la data judecării apelului, iar apărătorul recurentei nu s-a prezentat la termenul de dezbateri întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, invocând pe acest temei nulitatea deciziei.
Criticile recurentei nu sunt întemeiate şi nu pot fi primite.
Din verificarea actelor dosarului rezultă că procedura de citare pentru termenul de dezbateri a apelului a fost legal îndeplinită fiind respectate dispoziţiile art. 92 şi art. 921 C. proc. civ., aşa cum s-a reţinut şi în Decizia recurată, şi că recurenta apelantă a fost citată, la 16 februarie 2004, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru legal datorată, având suficient timp la dispoziţie pentru îndeplinirea acestei obligaţii. Este nerelevant faptul că recurenta apelantă a achitat taxa de timbru, dacă nu a depus dovada la dosar şi dacă nu a aplicat şi timbrul judiciar aferent apelului.
Astfel, că în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 9 din OG nr. 32/1995, în mod corect instanţa de apel a anulat apelul ca netimbrat.
Faţă de cele de mai sus, reţinându-se că Decizia instanţei de apel este legală şi temeinică, recursul declarat de reclamantă urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC A.D.C. SRL Suceava împotriva deciziei nr. 31 din 4 martie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2947/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2963/2005. Comercial → |
|---|
