ICCJ. Decizia nr. 3198/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3198/2005
Dosar nr. 9123/2004
Şedinţa de la 27 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2351 din 17 septembrie 2003, Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins excepţia autorităţii de lucru judecat. De asemenea, a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta SC S. SA cu sediul în Bacău în contradictoriu cu pârâţii SC M.C. SA în prezent SC L. SA Bacău, SC C. SA cu sediul în Bacău, A.E.D., A.S.A., L.C., L.D., B.C., B.D., toţi domiciliaţi în Bacău, A.I.G. şi A.D. ambii domiciliaţi în Canada şi prin procurator A.E.D. domiciliat în Bacău şi SC H. SRL cu sediul în Bacău. A mai fost obligată reclamanta să plătească pârâtelor B.C. şi L.D. suma de 10.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 41 din 26 februarie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta reclamantă SC S. SA Bacău împotriva sentinţei civile nr. 2351 din 17 septembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 6122/2002, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi SC M.C. SA în prezent SC L. SA cu sediul în Bacău, SC C. SA cu sediul în Bacău, SC H. SRL cu sediul social în Bacău, A.E.D., A.I.G. şi A.D. prin procurator A.E.D., A.S.A., L.M.D., L.C., B.C. şi B.D. toţi domiciliaţi în Bacău.
Împotriva deciziei nr. 41 din 26 februarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, au promovat recurs pârâţii L.M.D., L.C., B.C. şi B.D. toţi domiciliaţi în Bacău, care au criticat această hotărâre judecătorească sub aspectul că în mod greşit instanţa de apel nu le-a acordat cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat, fără a motiva în drept cererea de recurs.
Intimata pârâtă SC L. SA Bacău, fostă SC M.C. SA Bacău, a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a solicitat să se constate nul recursul promovat de pârâţi.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de motivele de recurs şi aspectele invocate în întâmpinare, constată nul recursul declarat de pârâţii L.M.D., L.C., B.C. şi B.D., pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că Decizia nr. 41 din 26 februarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost comunicată pârâţilor L.M.D. şi L.C., la data de 5 martie 2004, iar pârâţilor B.C. şi B.D., la data de 25 mai 2004, conform dovezilor de primire şi a proceselor verbale de predare din dosarul de apel, iar motivele de recurs au fost înregistrate la registratura Curţii de Apel la data de 14 iunie 2004. Astfel, conform art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar art. 303 C. proc. civ., prevede că recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. În acest context va fi dată o eficienţă juridică maximă dispoziţiilor imperative cuprinse în art. 306 C. proc. civ., în sensul că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, urmând a constata nul recursul declarat de pârâţii L.M.D., L.C., B.C. şi B.D., împotriva deciziei nr. 41 din 26 februarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâţii L.M.D., L.C., B.C. şi B.D., împotriva deciziei nr. 41 din 26 februarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 27 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3009/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3237/2005. Comercial → |
|---|
