ICCJ. Decizia nr. 3211/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3211/2005
Dosar nr. 9995/2004
Şedinţa publică din 27 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 23 martie 2000 reclamanta A.P. Turnu Severin a chemat în judecată pe pârâta R.L. Turnu Severin, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la plata contravalorii a 186,141 G/cal, reprezentând plata achitată în plus de reclamantă pentru anii 1997, 1998, 1999, motivat de faptul că aceasta a calculat şi încasat energie termică pentru o suprafaţă radiantă de 475 mp în loc de 305 mp, suprafaţă reală.
Prin sentinţa nr. 761 din 14 noiembrie 2000, Tribunalul Mehedinţi a admis acţiunea, astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentinţe a promovat apel pârâta, motivând că în momentul încheierii contractului şi a contractului de furnizare a energiei termice intimata nu a avut obiecţiuni cu privire la conţinutul acestora şi a fişelor anexă şi că diferenţa radiantă se datorează şi modificărilor efectuate de-a lungul anilor de locatarii asociaţiei, care aveau obligaţia de a le aduce la cunoştinţă.
În apel după casare, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a respins apelul ca nefondat, conform deciziei nr. 221 din 11 mai 2004.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de control judiciar a reţinut că la data de 11 septembrie 1997 părţile au încheiat contractul, privind furnizarea energiei termice, anexă la acesta în care s-a stipulat că suprafaţa radiantă a blocului este de 475 mp şi care ulterior a fost modificată.
Astfel, în luna martie 1999 când a fost sesizată de către reclamanta pârâtă a efectuat măsurători şi cu acordul R.L. Turnu Severin părţile au modificat contractul de energie termică, în ceea ce priveşte suprafaţa radiantă de la 475 mp la 305 mp şi de atunci reclamanta facturează şi încasează contravaloarea energiei termice pentru această suprafaţă.
Ori, apelanta pârâtă, în calitate de furnizor, nu a făcut dovada că modificările de suprafaţă radiantă au fost aduse de către locatarii asociaţiei de locatari, deşi avea posibilitatea să verifice încadrarea în prevederile contractuale privind suprafaţa radiantă.
Cu petiţia înregistrată la data de 6 august 2004 R.A.A.N. Drobeta Turnu Severin, în calitate de concesionar al serviciului public de furnizare a energiei termice, preluat de la fostul operator R.L., a declarat recurs împotriva soluţiei instanţei de apel, criticile vizând motive de nelegalitate.
Se susţine că s-a făcut o interpretare eronată a contractului de furnizare fiind încălcate dispoziţiile art. 969 C. civ.
Recurenta motivează că societatea furnizoare nu a fost de rea credinţă, diferenţa de suprafaţă radiantă datorându-se modificărilor intervenite de-a lungul anilor efectuate de proprietari în calitate de consumatori, încălcându-se dispoziţiile art. 2 lit. g) cap. IX din contractul încheiat.
Recursul este nefondat.
La data de 11 septembrie 1997 s-a încheiat contractul de furnizare energie termică, anexa la aceasta stabilind expres că suprafaţa radiantă a blocului este de 475 mp.
Probele administrate cauzei relevă faptul că în luna martie 1999, reclamanta-intimată a sesizat pârâta-recurentă şi în urma măsurătorilor efectuate s-a procedat la modificarea contractului de furnizare energie termică în ceea ce priveşte suprafaţa radiantă la 305 mp şi din acea dată se facturează la această suprafaţă.
Susţinerile recurentei potrivit cărora locatarilor le este interzis să modifice suprafaţa de încălzire înscrisă în contract fără acordul furnizorului şi al proiectantului de specialitate, nu pot fi reţinute instanţele dând o interpretare judicioasă clauzelor inserate în contractul încheiat.
Astfel, conform art. 2 din cap. X furnizorul are dreptul de a verifica şi constata la consumator încadrarea în prevederile contractuale a instalaţiilor interioare cu agent termic, inclusiv a echipamentelor de măsurare pentru decontare. În acest sens consumatorul va permite accesul la apartamente pentru verificarea instalaţiei interioare.
Ori, aşa cum a reţinut şi instanţa de apel, recurenta, în calitate de furnizor, nu a făcut dovada că s-ar fi făcut modificări la suprafaţa radiantă de către locatarii asociaţiei de locatari, procesul verbal încheiat la data de 16 martie 1999 a confirmat suprafaţa reală, aceasta fiind singura societate specializată în livrarea de energie termică, care ar avea capacitatea tehnică necesară de a cunoaşte şi a înscrie în contract datele reale.
Faţă de cele arătate se reţine că hotărârea dată a respectat dispoziţiile art. 969 C. civ., instanţele dând o interpretare corectă clauzelor contractuale, astfel că
Văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta R.A.A.N. (fostă R.L.) prin SC S.T. SRL Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 221 din 11 mai 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3208/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3216/2005. Comercial → |
|---|
