ICCJ. Decizia nr. 3222/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3222/2005
Dosar nr. 10701/2004
Şedinţa publică din 27 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1554 din 7 iulie 2004, Tribunalul Prahova a respins acţiunea formulată de reclamanta SC C.S. SRL, împotriva pârâtei SC A.N. SRL, având ca obiect executarea contractului din 18 februarie 2002 şi plata de daune cominatorii în cuantum de un miliard lei, pentru fiecare fi de întârziere.
Împotriva acestei sentinţe a promovat apel reclamanta, criticile vizând modul eronat în care instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt ce a condus la pronunţarea soluţiei.
Astfel, se reţine că nici o situaţie de forţă majoră nu poate înlătura răspunderea pârâtei pentru neexecutarea contractului încheiat.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia nr. 676 din 20 septembrie 2004, a anulat apelul, ca netimbrat.
În motivarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut că, deşi a fost citată cu menţiunea achitării taxei de timbru fiindu-i comunicat şi cuantumul acesteia, apelanta nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, astfel că s-a aplicat sancţiunea prevăzută de art. 20 din Legea nr. 146/1995.
Cu petiţia înregistrată la data de 27 octombrie 2004, reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei de anulare a apelului arătând că dosarul a fost luat la prima strigare şi judecat fără a se aştepta venirea unui reprezentant al acesteia.
De asemenea se susţine că instanţele nu au făcut aplicarea art. 969 C. civ., ştiut fiind că în urma licitaţiei câştigate s-a încheiat contractul cu intimata care este legea părţilor.
Se invocă dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
Faţă de această dispoziţie legală, criticile formulate în recurs, trebuie să privească soluţia instanţei de apel.
Ori, recurenta nu face nici o referire la nelegalitatea soluţiei de anulare a apelului ca netimbrat ci la chestiuni de fond ce nu au fost examinate de instanţa de apel.
În aceste condiţii nu rezultă că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, situaţie în care, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C.S. SRL Ploieşti, împotriva deciziei nr. 676 din 20 septembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3221/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3224/2005. Comercial → |
|---|
