ICCJ. Decizia nr. 3252/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3252/2005
Dosar nr. 11219/2004
Şedinţa publică din 31 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 3013 din 15 decembrie 2003, Tribunalul Iaşi, secţia comercială şi contencios administrativ, a respins acţiunea pentru anulare act adiţional formulată de reclamanta SC H.I. SRL Iaşi în contradictoriu cu pârâtele SC I.T.A. SA Iaşi, SC I.R.T. SRL Bucureşti, SC C.R. SRL Bucureşti, I.G. Austria şi I.S. Austria. Totodată a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei.
Curtea de Apel Iaşi, prin Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004, a admis apelul declarat de SC H.I. SRL Iaşi care a anulat în parte sentinţa atacată, pe care a schimbat-o în parte, iar pe cale de consecinţă, a admis acţiunea a dispus anularea actului adiţional autentificat sub nr. 802/2000 a Biroului notarului public, în ce priveşte aportul în natură de la pct. 1.A. a al SC I.T.A SA Iaşi la majorarea capitalului social al SC I.R.T. SRL Bucureşti, menţinând dispoziţia vizând respingerea excepţiei calităţii procesuale active.
Instanţa de apel a reţinut că actul adiţional autentificat sub nr. 802 din 5 octombrie 2000 la biroul notarului public, în ce priveşte aportul în natură de la pct. 1.A. a al SC I.T.A. SA Iaşi la majorarea capitalului social al SC I.R.T. SRL Bucureşti este lovit de nulitate fiind perfectat prin eludarea dispoziţiilor art. 948, art. 966 şi art. 968 C. civ., având o cauză ilicită.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs S.I. şi SC I. Austria, care au criticat-o pentru nelegalitate deoarece nu au fost citată la instanţa de apel.
Au declarat recurs pârâtele şi SC I.R.T. SRL Bucureşti şi SC I.T.A. SA Iaşi, ambele arătând că Decizia este nelegală întrucât la data încheierii actului adiţional nu exista litigiu asupra terenului, aşa cum se cere în art. 15 alin. (1) din Legea nr. 54/1998 şi că s-au respectat toate prevederile legale.
Au mai arătat că într-adevăr primele două recurente nu au fost citate cu respectarea prevederilor art. 1141 C. proc. civ.
Recursurile declarate sunt fondate.
Prin încheierea din 25 iunie 2002, instanţa de fond, Tribunalul Iaşi a dispus introducerea în cauză a pârâtei a SC I.T.R. SRL Bucureşti, SC I.G.A., SC C.R. SRL Bucureşti şi a persoanei fizice S.I., cu domiciliul în Viena Austria.
La instanţa de apel, au fost citaţi şi aceşti intimaţi pârâţi introduşi în cauză dar pentru termenul din 1 noiembrie 2004 când au avut loc dezbaterile asupra fondului, procedura de citare cu SC I. Austria şi I.S. nu a fost legal îndeplinită lipsind dovada primirii de către destinatari a citaţiilor comunicate.
În aceste condiţii cei doi intimaţi pârâţi nu au putut să-şi formuleze susţinerile şi apărările în legătură cu soluţionarea litigiului, iar hotărârea pronunţată este nelegală, motiv pentru care, Înalta Curte, în baza art. 304 pct. 5 C. proc. civ., va admite recursurile şi casând Decizia atacată va trimite cauza la Curtea de Apel Iaşi în vederea rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâţii S.I. Austria, I.R.T. SRL Bucureşti, I. Austria şi I.T.A SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 482 din 9 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Iaşi, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza la aceiaşi instanţă pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3251/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3253/2005. Comercial → |
|---|
