ICCJ. Decizia nr. 3262/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3262/2005
Dosar nr. 459/2005
Şedinţa publică din 31 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 104 din 12 martie 2004, Tribunalul Olt, secţia comercială, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC G. SRL Slatina având ca obiect obligarea pârâtei SC D.S. SA, sucursala Craiova să o debranşeze de la reţeaua de gaz metan pe pârâta A.J.O.F.M. Olt.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, pe baza probelor administrate că reclamanta, pentru a se racorda la reţeaua de distribuţie a pârâtei SC D. SA a executat pe cheltuiala sa, o prelungire a conductei de 6 x 1144 m pe domeniu public a cărei întreţinere şi supraveghere o realizează SC D.S. SA, dar că pârâta A.J.O.F.M. Olt nu s-a racordat prin branşament la conducta executată de reclamantă ci a procedat la extinderea acesteia şi apoi s-a branşat la conducta de distribuţie extinsă pe cheltuiala sa.
În contra sentinţei reclamanta a declarat apel susţinând că în mod greşit instanţa de fond a ignorat că a plătit extinderea conductei de distribuţie, după cum rezultă din contractul încheiat cu firma specializată, tronsonul în cauză fiind utilizat de pârâta SC D. pentru a-şi comercializa marfa şi în mod greşit s-a reţinut că pârâta A.J.O.F.M. Olt ar fi extins conducta de distribuţie fără a utiliza conducta pe care ea a construit-o.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 480 din 7 decembrie 2004, a respins apelul declarat de reclamantă ca nefondat.
În considerentele deciziei s-a reţinut că reclamanta apelantă, potrivit actelor normative în vigoare este proprietara numai a reţelei de branşare la conducta de distribuţie a gazului metan iar în speţă, în discuţie este tronsonul de conductă construit pe domeniul public şi al cărui proprietar nu poate fi decât unitatea administrativ teritorială, respectiv municipiul Slatina iar pârâta SC D.S. SA Bucureşti, administratorul acesteia.
Reclamanta SC G. SRL Slatina a declarat recurs împotriva deciziei pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ., în a căror dezvoltare arată că:
- ambele instanţe au interpretat greşit actele deduse judecăţii, deoarece este proprietatea tronsonului de conductă executat pe cheltuiala sa, utilizat de pârâta SC D. pentru a-şi comercializa marfa, concluzie exprimată şi în raportul de expertiză, iar A.J.O.F.M. trebuia să obţină acordul său pentru a se branşa.
Intimata A.J.O.F.M. Olt a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei care nu şi-a dovedit dreptul real de proprietate asupra conductei, conform art. 13.17 din Normativul pentru proiectarea şi executarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale – Indicativ nr. 6/1998 şi art. 2 lit. c) conform căruia limita de proprietate este la capătul robinetului de branşament.
Pe fond intimata A.J.O.F.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata SC D.S. SA Bucureşti, sucursala Craiova a depus şi ea întâmpinare, solicitând respingerea recursului faţă de prevederile art. 17 şi art. 19 lit. c) din Legea nr. 463/2001 pentru aprobarea OG nr. 60/2000 privind reglementarea activităţii din sectorul gazelor naturale.
Recursul nu este fondat.
1. Este de observat mai întâi, că deşi recurenta referă la motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ., dezvoltarea în fapt a criticilor identifică situaţia prevăzută la pct. 8, interpretarea greşită a actului juridic dedus judecăţii cu consecinţa schimbării naturii ori înţelesului lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.
2. Sub acest aspect, se constată însă, că instanţele au dat interpretarea corectă contractului pe care reclamanta l-a încheiat cu firma specializată pentru executarea tronsonului de conductă gaze care, într-adevăr, faţă de prevederile Legii nr. 213/1998, care în anexa la pct. III stipulează că reţelele de alimentare cu gaze, cu instalaţiile, construcţiile şi terenurile aferente fac parte din domeniul public local, nu-i conferă acesteia un drept de proprietate asupra lui ci un drept de creanţă împotriva eventualilor beneficiari.
Aşa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, menţinând ca legală Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC G. SRL Slatina împotriva deciziei civile nr. 480 din 7 decembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3260/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3264/2005. Comercial → |
|---|
