ICCJ. Decizia nr. 3283/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București sub nr. 991/2003 A.V.A.B., a solicitat instanței ca prin sentința ce o va da în contradictoriu cu SC G.O. SA să oblige pârâta la restituirea beneficiilor obținute din exploatarea bunurilor mobile aduse în garantarea creditelor obținute de acționarii societății de la B. SA, să constate că societatea se înscrie în categoria persoanelor ce au obligația de a stinge prin plată creanța, pe care A.V.A.B. o deține față de debitorul SC U. SA.
La termenul din 9 iulie 2003, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat să fie obligată pârâta la plata sumei de 57.445.750,88 dolari S.U.A. și la predarea liniei tehnologice pentru fabricarea uleiului din semințe de floarea soarelui, rapiță și soia sau din germeni de porumb.
La data de 17 octombrie 2003, a renunțat la capătul de cerere de intervenție în interes propriu prin care solicită obligarea pârâtei să-i predea linia tehnologică, cu daune interese de câte 1000 euro /zi din momentul rămânerii definitive a sentinței până la predarea bunului, cu cheltuieli.
Curtea de Apel București, prin sentința civilă nr. 176 din 17 decembrie 2003, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a admis acțiunea principală, astfel cum a fost precizată și a obligat-o pe pârâtă să predea intervenientei linia tehnologică, admițând și cererea de intervenție.
S-a respins intervenția cu privire la plata daunelor și a obligat-o pe pârâtă la 130.300.180 lei cheltuieli de judecată către A.V.A.B. și la 244.030.000 lei către intervenientă.
SC G.O. SA a declarat recurs, împotriva sentinței, care nu a fost legal timbrat.
Potrivit dispozițiilor art. 1, 2 și 3 din Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă nu au fost achitate în cuantumul datorat, instanța pune în vedere petentului să le achite până la primul termen sub pedeapsa anulării cererii.
în speță, la termenul din 2 februarie 2005, recurentei i s-a pus în vedere să mai completeze taxa de timbru cu suma de 4.027.950 lei.
Taxa nefiind achitată, s-a avut în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, s-a anulat ca insuficient timbrat recursul, fiind obligată recurenta în baza art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 94.784.300 lei către A.V.A.B.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3294/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3293/2005. Comercial → |
|---|
