ICCJ. Decizia nr. 3333/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin încheierea din 8 octombrie 2004 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată de intimata-reclamantă SC P.A. SA și a fost admisă cererea privind suspendarea execuției vremelnice formulată de apelanta-pârâtă SC S.H.B. SRL, dispunându-se suspendarea executării sentinței civile nr. 1229/ C din 25 mai 2004 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, până la soluționarea apelului ce formează obiectul dosarului Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere, în soluționarea excepției, precizările apelantei petente, mandatul apărătorului și semnăturile legale, apreciind că cererea este făcută în numele SC S.H.B. SA și nu în numele sucursalei E.P.B.
Pe fondul cererii instanța a avut în vedere dispozițiile art. 7208C. proc. civ. și art. 280 alin. (1) C. proc. civ., împrejurarea că petenta a consemnat cauțiunea de 800.000.000 lei, așa încât a dispus suspendarea executării sentinței de fond având în vedere cuantumul mare al sumei la care apelanta a fost obligată și dificultățile ce s-ar ivi cu ocazia întoarcerii executării în cazul când s-ar admite apelul.
Nemulțumită de această măsură, intimata-reclamantă SC P.A. SA a declarat recurs solicitând casarea ei pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ.
în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că încheierea recurată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., nemenționându-se la 8 octombrie 2004, că ședința s-a desfășurat în camera de consiliu, așa cum de altfel s-a desfășurat în ședința din 7 octombrie 2004 și când instanța a amânat pronunțarea la 8 octombrie 2004, încălcarea dispozițiilor privind publicitatea ședințelor atrăgând nulitatea hotărârilor.
De asemenea încheierea nu cuprinde motivele pentru care s-a suspendat executarea sentinței de fond, fază procesuală în care pârâta nu a înțeles să-și facă nici un fel de apărare, deși a fost legal citată, simpla achitare a cauțiunii nefiind suficientă pentru luarea unei măsuri ce apare ca o excepție de la regula stipulată în art. 7208C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la 26 mai 2005 la dosar intimata-apelantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Recursul este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art. 7208C. proc. civ., hotărârile date în primă instanță în materie comercială sunt executorii, exercitarea apelului nesuspendând de drept executarea.
Suspendarea executării poate fi acordată în apel în condițiile stabilite în art. 280 C. proc. civ., raportat la art. 403 alin. (3) C. proc. civ.
în speța de față, dezbaterile asupra cererii de suspendare s-au desfășurat la 7 octombrie 2004, în camera de consiliu, pronunțarea amânându-se la 8 octombrie 2004, dată la care se menționează că încheierea din 7 octombrie 2004 face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind dată în ședință publică.
Critica recurentei pe aspectul nemenționării în încheierea din 8 octombrie 2004 că ședința s-a desfășurat în camera de consiliu este nefondată deoarece la 8 octombrie instanța a dat publicității soluția cu respectarea art. 256 și art. 258 C. proc. civ., făcându-se mențiunea expres că dezbaterile s-au desfășurat la 7 octombrie 2004, în camera de consiliu.
Cât privește cea de a doua critică curtea o apreciază ca întemeiată întrucât instanța greșit și-a argumentat soluția dată raportându-se la cuantumul mare al despăgubirilor la care apelanta a fost obligată și la dificultățile ce s-ar ivi cu ocazia întoarcerii executării în cazul admiterii apelului și nicidecum la cerințele impuse de art. 279 C. proc. civ. și art. 280 C. proc. civ.
De altfel petenta și-a precizat cererea de suspendare a executării, iar motivele invocate vizau cu totul alte aspecte decât cele avute în vedere de instanță în argumentarea soluției recurate, respectivele motive vizând mai mult legalitatea soluției apelate, ceea ce nu puteau fi analizate de instanța investită cu o cerere de suspendare provizorie a executării.
în consecință, curtea a apreciat că recursul formulat de reclamantă a fost întemeiat, a fost admis în temeiul art. 312 C. proc. civ., raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar încheierea dată de instanța de apel modificată în sensul respingerii ca nefondate a cererii de suspendare executare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3296/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3323/2005. Comercial → |
|---|
