ICCJ. Decizia nr. 3290/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3290/2005
Dosar nr. 6827/2004
Şedinţa publică din 1 iunie 2005
Asupra recursului se reţin următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Vălenii de Munte sub nr. 14/2003 A.V.A.B. a solicitat instanţei ca prin încheierea ce o va da în contradictoriu cu C.J.P. Prahova şi SC A. SA Puchenii Mari să dispună radierea indisponibilizărilor înscrise sub nr. 14/2003 şi nr. 17/2003 asupra imobilului situat în comuna Mănceiu, teren în construcţie în suprafaţă de 3383 mp, tarlaua 49 din 1 parcela 887 C, înscris în CF nr. 910 din 4 iulie 2003, deoarece a încasat preţul de adjudecare a imobilului.
Judecătoria Vălenii de Munte, prin încheierea nr. 31 din 24 decembrie 2003, a admis în parte cererea, a dispus radierea indisponibilizării înscrisă sub nr. 14 din 4 iunie 2003 asupra imobilului mai sus menţionat şi a respins cererea cu privire la radierea indisponibilizării aceluiaşi imobil înscrisă sub nr. 17 din 13 iunie 2003 în favoarea C.J.P. Prahova reţinând că nu s-a dovedit plata creanţei către această creditoare.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia civilă nr. 645 din 8 martie 2004, a respins, ca nefondat, apelul formulat de A.V.A.B. împotriva încheierii mai sus menţionate.
A.V.A.B. a declarat recurs împotriva deciziei invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 7 C. proc. civ., arătând că:
- Decizia a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 518 alin. (3) C. proc. civ. şi ale art. 51, 61, 74 alin. (4) şi art. 89 din OUG nr. 51/1998 şi pe cele ale art. 35 din Legea nr. 64/1995.
Cererea de radiere a sarcinilor fiind urmarea executării silite efectuate deci în baza legii speciale, ci trebuia să i se aplice dispoziţiile art. 518 alin. (3) C. proc. civ., şi nu cele prevăzute de actele normative ce privesc înscrierile, radierile voluntare de sarcini.
În cadrul valorificării creanţei preluate de la F.N.R.D. a vândut lui Ţ.M.R. imobilul teren şi construcţii în suprafaţă de 3.383 mp., denumit „tabăra de vară C." proprietatea debitoarei SC A. preţul fiind integral achitat de adjudecatar s-a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 518 alin. (3) C. proc. civ. şi ale art. 74 alin. (4) din Legea nr. 51/1998 radierea tuturor sarcinilor ce grevau imobilul vândut, pentru că de la data intabulării dreptului obţinut de adjudecatar imobilul rămâne liber de orice sarcini privind garantarea dreptului de creanţă, indiferent de natura acestora, aceste dispoziţii privesc radierile de drept şi au caracter de excepţie. Creditorii ce aveau constituite sarcini asupra imobilelor vândute (C.J.P.) în condiţiile legii speciale nemaiavând dreptul să se opună radierii. Sarcinile ce s-au constituit în favoarea C.J.P. nu mai au în aceste condiţii obiect, debitorul fiind în faliment sunt aplicabile dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 64/1995.
- Potrivit dispoziţiilor art. 61 din OUG nr. 51/1998 dreptul corespunzător creanţei preluate la datoria publică se execută înaintea oricărui alt drept, A.V.A.B. fiind singura în drept să efectueze executarea silită, ceilalţi creditori nemaiavând acest drept, executarea silită fiind dovedită cu procesul verbal de licitaţie nr. 688/2003 depus la dosar.
- Decizia recurată nu cuprinde motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină soluţia pronunţată.
Recursul a fost respins pentru următoarele motive:
Imobilul, proprietatea SC A. SA Puchenii Mari situat în comuna Mâneciu în suprafaţă de 3383 mp. compus din teren şi construcţie a fost indisponibilizat la data de 4 iunie 2003 şi 13 iunie 2003 la cererea creditoarelor A.V.A.B. şi respectiv C.J.P. Prahova.
A.V.A.B., pentru realizarea creanţei sale la data de 3 octombrie 2003 a înstrăinat imobilul, iar la data de 8 decembrie 2003 sesizează Judecătoria Vălenii de Munte solicitând radierea indisponibilizării dispusă atât la cererea sa cât şi la cererea C.J.P. deşi creanţa acesteia nu a fost achitată.
Potrivit dispoziţiilor art. 518 pct. 3 din actul de judecare proprietatea imobilului se transmite de la debitor la adjudecatar, de la data intabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau sarcini, creditorii putându-şi realiza drepturile numai din preţul obţinut şi cum nu s-a făcut dovada intabulării dreptului de proprietate şi nici că din preţul obţinut s-a plătit creanţa către C.J.P. – Prahova, corect a reţinut instanţa de apel neîndeplinirea în cauză a dispoziţiilor legale mai sus menţionate. Instanţa nu a reţinut că dispoziţiile respective nu sunt aplicabile în speţă.
Nu se poate reţine nici critica formulată prin motivele de recurs în sensul că prin Decizia pronunţată au fost încălcate dispoziţiile art. 51, 61, 74 şi 89 din Legea nr. 51/1998 deoarece nu s-a contestat modul de numire al „corpului executorilor judecătoreşti" aparţinând A.V.A.B., faptul că dreptul corespunzător creanţei recurentei se execută înaintea oricărui alt drept că procesul verbal de licitaţie constituie titlu de proprietate.
Dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 64/1995 nefiind aplicabile în cauză şi nefiind avute în vedere de instanţe nu se poate reţine că au fost încălcate.
Reţinând că Decizia recurată, este motivată în fapt şi în drept, pentru motivele arătate s-a respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 645 din 08 martie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 1 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3289/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3297/2005. Comercial → |
|---|
