ICCJ. Decizia nr. 3424/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3424/2005
Dosar nr. 4657/2004
Şedinţa publică din 7 iunie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 19 mai 2003, reclamanta S.N.P. P. SA, sucursala Peco Bacău a chemat în judecată pe pârâtele C.F.R. M. SA, sucursala Marfă SA Iaşi, SC P. SA Ploieşti şi S.N.P. P. SA Bucureşti, sucursala Petrobrazi pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, în raport de culpa fiecăreia, să se dispună obligarea la plata sumei de 6.122.516 lei contravaloare motorină constatată lipsă, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta SC P. SA Ploieşti a formulat o cerere reconvenţională, solicitând obligarea pârâtei în culpă la plata sumei de 154.986 lei tarife de transport.
Prin sentinţa civilă nr. 3454 din 28 octombrie 2003, Tribunalul Prahova a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată, şi cererea reconvenţională formulată de SC P., ca inadmisibilă.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia civilă nr. 94 din 3 februarie 2004, a admis apelul reclamantei, a schimbat hotărârea instanţei de fond în parte, în sensul că, a admis acţiunea şi a obligat pe pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Marfă Iaşi la plata sumei de 6.122.516 lei contravaloare marfă lipsă la destinaţie şi 855.802 lei cheltuieli de judecată, menţinând restul dispoziţiilor privind respingerea acţiunii faţă de celelalte pârâte. Totodată a fost respins apelul pârâtei SC P. SA Ploieşti.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti au declarat recurs pârâtele SC P. SA Ploieşti şi C.F.R. M. SA, sucursala Iaşi.
Prin recursul său pârâta SC P. SA Ploieşti a solicitat, în esenţă, admiterea cererii sale reconvenţionale pentru suma de 154.986 lei taxă de transport.
Prin recursul său pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Iaşi a solicitat, în esenţă, respingerea acţiunii reclamantei în ceea ce o priveşte, întrucât lipsa nu s-a produs pe timpul transportului, ci provine de la expeditor.
Recursurile sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că, în ceea ce priveşte recursul SC P. SA Ploieşti, corect instanţele au respins cererea reconvenţională a acestei pârâte pentru suma (modică, de altfel) de 154.986 lei, întrucât nu au fost îndeplinite condiţiile art. 119 C. proc. civ., cererea fiind formulată în contradictoriu cu celelalte pârâte şi nu în raport de pretenţiile reclamantei.
În ceea ce priveşte recursul declarat de C.F.R. M. SA, sucursala Iaşi, se reţine că în mod corect prin hotărârea ce se atacă s-a făcut aplicaţiunea prevederilor art. 82.1 şi art. 83.1 din Regulamentul de Transport, calea ferată care a primit fără obiecţiuni la transport marfa cu scrisoarea de trăsură răspunde de integritatea acesteia pe întregul parcurs până la eliberare.
Cum, în speţă, transportul de marfă în discuţie a sosit cu raport de eveniment nr. 52 din 19 decembrie 2002, menţionat în procesul verbal de constatare a lipsurilor nr. 154/2002, cu sigilii lipsă la gura de descărcare, corect a fost antrenată răspunderea cărăuşului pentru lipsurile de marfă produse pe timpul transportului sosit violat.
În consecinţă, recursurile declarate în cauză nu întrunesc niciuna dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., urmând a fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de SC P. SA Ploieşti şi C.F.R. M. SA, sucursala Iaşi împotriva deciziei nr. 94 din 3 februarie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 7 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3422/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3425/2005. Comercial → |
|---|
