ICCJ. Decizia nr. 3428/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3428/2005
Dosar nr. 8784/2004
Şedinţa publică din 7 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 24 iulie 2003, reclamanta A. SA Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtele SC S. SRL Râmnicu Vâlcea şi S.N. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea în solidar la plata sumei de 332.240.000 lei despăgubiri din accident auto, cu dobânzi legale şi cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 77 din 26 ianuarie 2004, Tribunalul Vâlcea a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia civilă nr. 158 din 17 mai 2004, a respins apelul reclamantei.
Împotriva acestor soluţii, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale aşa cum a fost formulată, şi întocmirea unei noi expertize privind întinderea prejudiciului suferit.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea actelor aflate la dosarul cauzei şi a raportului de expertiză întocmit potrivit susţinerilor pe care reclamanta le reiterează prin recursul de faţă, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite nici una dintre situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În speţă, aprecierile reclamantei privind competenţa tehnică a expertului, superficialitatea şi lipsa de profesionalism au fost corect respinse de instanţe, ca nerelevante, situaţie ce nu justifică în nici un fel necesitatea întocmirii unei noi expertize, aşa cum greşit se cere şi prin recursul de faţă.
Nici în ceea ce priveşte valoarea daunelor stabilite de expertiză, şi neluarea în seamă a tuturor reparaţiilor, nu poate fi primită deoarece corect s-a făcut aplicaţiunea dispoziţiilor art. 10.9 din Condiţiile Generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor (parte integrantă din contractul de asigurare) privind efectuarea reparaţiilor în termen de 60 de zile de la producerea accidentului, precum şi art. 10.13 privind obligaţia reclamantei de a achita numai o cotă parte proporţională a despăgubirilor datorate de toţi asiguraţii.
De altfel, reclamanta s-a prevalat de devize ce nu sunt în concordanţă cu devizele estimative întocmite de păgubit şi nu poartă semnătura şi sigiliile persoanelor abilitate, pentru a fi opozabile, aşa cum s-a reţinut şi prin hotărârea ce se atacă.
În consecinţă, recursul reclamantei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A. SA Bucureşti, agenţia Vâlcea, împotriva deciziei nr. 158/ A-C din 17 mai 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3425/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3429/2005. Comercial → |
|---|
