ICCJ. Decizia nr. 3444/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3444/2005
Dosar nr. 1378/2005
Şedinţa publică din 7 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 9 ianuarie 2004, reclamanta A.D.R.S.V. Oltenia a chemat în judecată pe pârâta SC E. SRL Năvodari pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună revocarea parţială a contractului nr. 464 din 27 decembrie 2000 pentru suma de 26.685 Euro sumă din proiect nerealizată.
Prin sentinţa civilă nr. 620 din 13 septembrie 2004, Tribunalul Gorj, a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 16 din 21 ianuarie 2005, a respins apelul reclamantei.
Împotriva acestei soluţii reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale aşa cum a fost formulată, întrucât pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, iar neachiziţionarea utilajului în termenul contractual şi neînregistrarea în contabilitate este un motiv de revocare a contractului cu consecinţa restituirii sumelor.
Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Trecând la examinarea susţinerilor pe care reclamanta le reiterează prin recursul de faţă, în raport de probatoriile administrate în cauză şi de concluziile raportului de expertiză intervenit se constată că nu sunt îndeplinite niciuna dintre situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.
Raporturile comerciale dintre părţi s-au derulat în temeiul contractului nr. 464/2000 prevăd acordarea de asistenţă financiară pentru realizarea proiectului „Exploatarea granit N." a cărui beneficiar este pârâta.
Cum din concluziile raportului de expertiză contractuală rezultă că pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile contractule, corect instanţa de apel a reţinut că este nerelevantă înlocuirea utilajului caterpilar cu altul similar cu o capacitate mai mică, cât timp scopul principal al contractului de finanţare a fost îndeplinirea proiectului s-a realizat, acesta fiind de necontestat.
În consecinţă, aşa cum s-a apreciat prin hotărârea criticată, depăşirea terenului de înregistrare în evidenţa contabilă a utilajului, nu constituia motive de revocare parţială a contractului cum greşit s-a solicitat şi prin recursul de faţă.
De altfel, decontarea tranşelor de finanţare către pârâtă s-a făcut numai după ce reclamanta a verificat şi aprobat raporturile tehnice şi financiare intermediare.
Faţă de cele de mai sus criticile formulate de reclamantă se privesc ca nefondate, recursul urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.D.R.S.V. Oltenia împotriva deciziei nr. 16 din Camera de Consiliu de la 21 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Craiova, Secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3443/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3453/2005. Comercial → |
|---|
