ICCJ. Decizia nr. 3455/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3455/2005
Dosar nr. 468/2005
Şedinţa publică din 7 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea principală şi conexă înregistrată la Tribunalul Constanţa, secţia comercială, sub nr. 1978/COM/2004 reclamanţii B.C., SC S.P.O. SRL şi M.D. au solicitat în contradictoriu cu pârâta C.C.V. – Constanţa, constatarea nulităţii absolute a contractului de credit nr. 164 din 24 iunie 2002 şi a biletului la ordin emis la 24 iunie 2002 în garantarea contractului de credit, invocând lipsa capacităţii de exerciţiu a pârâtei, lipsa consimţământului valabil şi nerespectarea condiţiilor de formă a biletului la ordin.
Prin sentinţa civilă nr. 4193/ COM din 11 mai 2004, Tribunalul Constanţa respinge excepţia lipsei de interes invocată de pârâtă şi pe fond respinge acţiunile conexate formulate de reclamanţi, reţinând în considerentele hotărârii că lipsa autorizaţiei emise de B.N.R. pentru activitatea de creditare desfăşurată de pârâtă nu are nici o relevanţă sub aspectul capacităţii de folosinţă şi exerciţiu a pârâtei ce au fost dobândite la data înmatriculării în registrul Comerţului. Totodată instanţa a mai reţinut că în privinţa valabilităţii consimţământului motivul invocat de reclamanţi nu este de natură să-i afecteze valabilitatea, iar referitor la biletul la ordin ca act juridic abstract, nu este condiţionat de raportul fundamental existent între părţi şi care a justificat emiterea biletului.
Împotriva acestei sentinţe reclamanţii au declarat apel, reiterând susţinerile şi apărările formulate în faţa primei instanţe.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauzele de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 343/ COM, pronunţată la data de 29 noiembrie 2004, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanţi menţinând ca legală şi temeinică hotărârea primei instanţe.
La data de 24 ianuarie 2005, reclamanţii au declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel, solicitând modificarea în tot a deciziei atacate, admiterea apelurilor, schimbarea sentinţei fondului în sensul admiterii acţiunii, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de critică recurenţii susţin următoarele:
deşi intimata a dobândit capacitatea de exerciţiu odată cu înfiinţarea sa prin înregistrarea la Oficiul Registrului Comerţului, a funcţionat fără autorizaţia emisă de B.N.R. depăşindu-şi prerogativele, astfel că în mod neîntemeiat instanţele au constatat că aceasta are capacitate de exerciţiu;
instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivelor invocate vizând lipsa calităţii de membru cooperator a debitorilor situaţie în care raportul contractual de drept bancar este exclus;
în mod neîntemeiat instanţa de apel a stabilit că biletele la ordin îndeplinesc cerinţele art. 104 pct. 1 - 7 din Legea nr. 58/1934 şi pot fi investite cu formulă executorie.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive denelegalitate în situaţiile expres şi limitativ arătate de textul de lege.
Recurenţii, deşi îşi întemeiază recursul pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., invocând denaturarea actului juridic şi încălcarea sau aplicarea greşită a legii, din dezvoltarea acestora rezultă critici de netemeinicie, cum de altfel afirmă in terminus, care nu pot fi examinare în contextul legislativ dat, neintrând în sfera controlului de legalitate.
Pe de altă parte, în ce priveşte motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., nu rezultă în ce constă denaturarea actului, ori schimbarea înţelesului vădit neîndoielnic, invocarea acestui motiv având un caracter pur formal.
Cât priveşte motivul prevăzut de art. 304 pct. 9, criticile de nelegalitate nu pot fi primite.
Intimata pârâtă a fost înfiinţată în temeiul Legii nr. 109/1996 dobândind capacitate de exerciţiu la momentul înregistrării în Registrul Oficiului Comerţului, iar contractul de credit a fost semnat şi de preşedintele cooperativei, astfel că soluţia instanţelor sub aspectul capacităţii de exerciţiu şi al consimţământului este legală.
Referitor la nulitatea biletelor la ordin pentru nerespectarea condiţiilor de formă, invocarea acestuia nu se poate face decât în condiţiile prescrise de legea specială, Legea nr. 58/1934, or, recurenţii nu au ales această cale, prin acţiunea introductivă, respectiv acţiunea cambială sau opoziţia la somaţia de executare, în cadrul cărora puteau opune excepţiile de nulitate a titlului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenţii M.D., B.C. şi SC S.P.O. SRL Constanţa împotriva deciziei nr. 343 din 29 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 7 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3454/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3457/2005. Comercial → |
|---|
