ICCJ. Decizia nr. 3569/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin hotărârea arbitrală nr. 12 din 10 mai 2004, pronunțată de Tribunalul Arbitral de pe lângă C.C.I. Brașov, a fost admisă acțiunea arbitrală formulată de SC G. SRL cu sediul în Focșani județul Vrancea, împotriva pârâtei SC O. SRL cu sediul social în Brașov, în sensul că s-a dispus rezoluțiunea contractului comercial din 26 noiembrie 2002 intervenit între pârâtă, numită executant și reclamantă, numită beneficiar. De asemenea a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma în lei corespunzătoare după cursul oficial de la data plății a sumei de 18.477 euro, plătită de reclamantă ca preț în executarea aceluiași contract. S-a mai dispus ca pârâta să ridice, pe cheltuiala sa, de la reclamantă un uscător de rumeguș, centrala termică pentru aer cald, Sonator de resturi și constată că mașina de brichetat se află deja în posesiunea pârâtei; utilaje care au fost predate de pârâtă reclamantei în executarea menționatului contract. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 220.040.856 lei cu titlu de daune interese. A mai fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtă ca nefondată, iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 90.417.850 lei cu titlu de cheltuieli arbitrare.
Tribunalul arbitral a reținut, în fond, din actele și lucrările dosarului, susținerile orale și notele scrise, că prin contractul din 26 noiembrie 2002 intervenit între părți, SC O. SRL, numită executant s-a obligat să execute pentru SC G. SRL, beneficiar și să îi livreze acesteia un ansamblu de utilaje pentru brichetare de rumeguș, în limitele unui preț total de 26.800 euro (fără T.V.A.), în echivalent în lei la data plății. Executantul și-a asumat obligația de garanție pentru un interval de 12 luni de la data livrării, obligații materializate în certificate de garanție semnate de aceasta, garanții care priveau în esență funcționarea normală și fiabilitatea aparaturii folosită în cadrul ansamblului și a reperelor componente. Utilajele livrate au prezentat defecțiuni, iar pârâta este ținută de obligația de garanție, pentru a remedia orice defecțiune, astfel încât să permită funcționarea ireproșabilă a utilajului în întregul său. Pârâta nu și-a onorat aceste obligații și a invocat culpa reclamantei prin utilizarea necorespunzătoare raportată la normele prevăzute în instrucțiunile de utilizare elaborate de pârâtă. A existat constituită dovada lipsei de funcționalitate a utilajelor determinată de încălcarea obligației de garanție, prin aceea că pârâta nu a executat lucrările de remediere pentru a conferi bunurilor respective o deplină utilitate în scopul căreia s-a realizat raportul juridic.
Deoarece reclamanta a plătit pârâtei suma de 18.477 euro în echivalent în lei, pârâta a fost obligată să restituie suma primită în echivalent în lei la data plății și să ridice pe cheltuiala sa utilajele de la reclamantă. La cererea reclamantei s-a efectuat o expertiză contabilă, cu scopul de a stabili dacă și în ce măsură au fost angajate cheltuieli de natură a face posibilă folosirea utilajelor cumpărate, însă suma solicitată de reclamantă a fost mai mică decât suma calculată prin expertiză.
Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1782/ C din 5 octombrie 2004 a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov și a declinat în favoarea Curții de Apel Brașov competența de soluționare a acțiunii în anulare a hotărârii arbitrale, conform dispozițiilor art. 365 alin. (1), raportat la art. 342 C. proc. civ.
Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 658/ R din 21 decembrie 2004 a respins acțiunea în anulare formulată de pârâta SC O. SRL împotriva hotărârii arbitrale nr. 12 din 10 mai 2004 a Tribunalului Arbitral din cadrul C.C.I. Brașov, cu motivarea că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 364 lit. i) C. proc. civ., nefiind încălcate dispozițiile imperative ale legii. Au fost respectate reglementările art. 1169 C. civ., referitoare la sarcina probei, reclamanta dovedind cu actele depuse la dosar că piesele livrate de pârâtă au avut vicii ascunse ducând la imposibilitatea funcționării acestora în scopul pentru care au fost utilizate. împrejurarea că tribunalul arbitral a respins proba cu expertiza tehnică propusă de pârâtă nu înseamnă că a încălcat principiul rolului activ prevăzut de art. 129 C. proc. civ., întrucât față de probatoriul administrat s-a constatat că nu se impune această probă.
împotriva deciziei nr. 658/ R din 21 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a promovat recurs reclamanta SC O. SRL Brașov, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele că instanța de apel a data dovadă de lipsă de rol activ în cauză, motivarea deciziei atacate este lipsită de fundamentare juridică, au fost ignorate dispozițiile art. 364 lit. g) și i) C. proc. civ. și greșit nu a fost admisă o expertiză tehnică, fiind invocat ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 7 și 10, raportat la art. 312 C. proc. civ.
Intimata pârâtă SC G. SRL Focșani a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursul promovat de reclamanta SC O. SRL Brașov, urmând a fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că SC O. SRL Brașov, a solicitat prin acțiunea în anulare împotriva hotărârii arbitrale nr. 12 din 10 mai 2004 pronunțată de Tribunalul Arbitral din cadrul Curții de Arbitraj Comercial al C.C.I. Brașov, anularea sentinței arbitrale în temeiul dispozițiilor art. 364 lit. g) și i) C. proc. civ.
Apare nejustificată critica din motivele de recurs fundamentată pe nerespectarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 364 lit. g) C. proc. civ., care se referă la desființarea hotărârii arbitrale atunci când aceasta nu cuprinde dispozitivul și motivele, nu arată data și locul pronunțării și nu este semnată de arbitri. Examinând sub acest aspect hotărârea în speță, rezultă neîndoios că ea este bine motivată și amplu argumentată, fiind stabilită o corectă situație de fapt și de drept. Logic redactată, cu trimitere la fiecare probă administrată, există o deplină concordanță între considerente și dispozitiv, iar motivarea hotărârii, așa cum o cere atât doctrina cât și jurisprudența, respectă cerințele de a fi pertinentă, completă, întemeiată, accesibilă, coerentă, omogenă dar mai ales convingătoare (V.M.C., Tratat teoretic și practic de procedură civilă, Editura N.B. și I.D., Tratat de procedură civilă, Editura S.S.).
Invocarea de către recurentă a incidenței dispozițiilor art. 364 lit. i) C. proc. civ., în sensul că o hotărâre arbitrală poate fi desființată atunci când se încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispozițiile imperative ale legii, nu se regăsesc în cauză. Contrar celor susținute în motivele de recurs, sub aspect probatoriu nu se impunea administrarea probei cu expertiză tehnică, această probă nefiind concludentă, raportat la contextul probator existent. Sarcina probei revine, potrivit art. 1169 C. civ., celui care face o afirmație înaintea judecății, deoarece trebuie să o dovedească, regulă exprimată prin adagiul "onus probandi incumbit actori". Existența rolului activ al judecătorului nu poate duce la concluzia că întreaga sarcină a probei ar cădea asupra instanței.
Rațiunile juridice și argumentele expuse anterior, au făcut ca toate criticile formulate în cererea de recurs de reclamanta SC O. SRL Brașov să fie înlăturate ca neîntemeiate, s-a respins ca nefondat recursul promovat, nefiind îndeplinite nici una din dispozițiile art. 304 C. proc. civ., menținând ca legală și temeinică decizia nr. 658/ R din 21 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3574/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3557/2005. Comercial → |
|---|
