ICCJ. Decizia nr. 3577/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 1669 din 12 noiembrie 2004, Tribunalul Dâmbovița a respins cererile formulate de reclamanta B.C.C. SA, sucursala Târgoviște, împotriva pârâtelor SC G.C., prin lichidator judiciar C.A.I., SC B.T.I. SRL și SC N. SRL Târgoviște, prin care s-a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 1 iulie 2003, intervenit între părți în temeiul art. 968 C. civ.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus evocate a fost anulat ca netimbrat, prin decizia nr. 84 din 27 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
La data de 11 martie 2005, reclamanta B.C.C. Târgoviște formulează "cerere de repunere în termenul de apel", prin care arată că reprezentantul societății a fost în imposibilitate de prezentare la termenul de judecată al apelului, pentru a depune dovada achitării timbrajului, motivat de starea de sănătate a consilierului juridic.
La termenul de judecată de astăzi, reprezentanta recurentei precizează că nu a investit instanța cu motive de recurs ci cu o cerere de repunere în termenul de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare.
Curtea, în raport de precizarea făcută în ședință de către reprezentanta reclamantei, cât și din actele dosarului, constată că cererea este inadmisibilă.
împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, partea nemulțumită poate introduce recurs, în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Cum în cauză, reclamanta susține că cererea cu care a investit instanța nu constituie motive de recurs ci o repunere în termenul de apel, Curtea o va respinge ca inadmisibilă.
De altfel, chiar în ipoteza în care s-ar fi susținut calificarea cererii drept recurs, acesta a fost tardiv declarat, în raport de data comunicării deciziei atacate, respectiv 4 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3576/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3565/2005. Comercial → |
|---|
