ICCJ. Decizia nr. 3637/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3637/2005
Dosar nr. 5153/2004
Şedinţa publică din 15 iunie 2005
Deliberând asupra recursului de faţă,
Reclamanta A.A. Târgu Jiu – P.A.S. a solicitat obligarea pârâtei F.P.S., în prezent A.V.A.S. Bucureşti la despăgubirea integrală pentru prejudiciul cauzat ca urmare a evicţiunii intervenite cu privire la contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 353 din 3 iulie 1995 încheiat cu pârâta.
Motivându-şi acţiunea reclamanta arată că a cumpărat acţiuni de la SC A. SA, achitând preţul şi dobânzile aferente. La data vânzării, în valoarea patrimoniului net al SC A. SA Târgu Jiu au fost cuprinse clădirile şi terenul aferent reprezentând sediul societăţii. Prin sentinţa nr. 2331 din 14 martie 1997 a Judecătoriei Târgu Jiu rămasă irevocabilă, clădirea reprezentând sediul SC A. SA şi anexa situate în Târgu Jiu, str. General Tell, au fost revendicate de către P.L., intrând în posesia acesteia.
Tribunalul Gorj, prin sentinţa civilă nr. 641 din 22 decembrie 2000 a admis acţiunea reclamantei, a obligat-o pe pârâtă la 1.985.302.160 lei despăgubiri şi 44.498.021 lei taxe judiciare reţinând că potrivit art. 969 şi art. 998 C. civ., se datorează despăgubiri întrucât, prin sentinţa civilă nr. 2331 din 14 martie 1997 a Judecătoriei Târgu Jiu, imobilul sediu al SC A. SA a fost revendicat de P.L.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 33 din 26 ianuarie 2004 a respins ca nefondat apelul pârâtei reţinând că, potrivit art. 6 pct. 3 din contract, pârâta răspunde pentru evicţiune.
În ce priveşte cuantumul despăgubirilor, a fost aplicat dreptul comun apreciindu-se că există calitate procesuală activă ce derivă din calitatea de cumpărător al acţiunilor. Acţiunea a fost considerată ca făcută în termen.
Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă care invocă motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 9 şi 10 C. proc. civ.
Se arată că s-a făcut o confuzie între societatea privatizată prin contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni SC A. SA şi cumpărătorul A.A. – P.A.S. Astfel, A.P.A.P.S. nu are calitate de proprietar al bunurilor, ci este acţionar, în numele statului conform Legii 99/1999.
Se mai susţine că greşit s-a reţinut că, în baza contractului nr. 353/1995, în patrimoniul A.A. – P.A.S. a intrat şi imobilul revendicat de foştii proprietari.
Astfel, proprietar şi răspunzător pentru evicţiune este SC A. SA şi nici nu s-a făcut dovada tulburării de posesie.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
A.A. Târgu Jiu a cumpărat în baza contractului din 3 iulie 1995, 83174 acţiuni, în valoare totală de 2.079.350.000 lei, reprezentând 70 % din capitalul social al SC A. SA; prin transmiterea acţiunilor a intrat în patrimoniul asociaţiei şi imobilul format din clădirea sediului şi anexă, cât şi suprafaţa de 874 m2 teren situate în Târgu Jiu, str. General Cristian Tell.
Acest imobil a fost revendicat şi obţinut de fostul proprietar prin hotărâre irevocabilă, fiind şi predat de executorul judecătoresc potrivit procesului-verbal din 5 aprilie 1999.
Conform art. 6 pct. 3 din contract vânzătorul răspunde faţă de cumpărător pentru evicţiune, conform art. 1336 C. civ.
În condiţiile în care părţile au stabilit în contractul de vânzare a acţiunilor că vânzătorul deţine terenuri şi construcţii pentru care garantează pentru evicţiune pe cumpărătorul acţiunilor este de prisos a se discuta de faptul că proprietar şi răspunzător pentru evicţiune ar fi SC A. SA. (dosar de fond).
Cum în cauză s-a făcut dovada evicţiunii prin procesul-verbal de predare a imobilului de către executorul judecătoresc către proprietarul P.L., susţinerea recurentei că nu ar fi îndeplinite condiţiile art. 1336 C. civ., este neîntemeiată.
Urmează a fi respins ca nefondat recursul pârâtei.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., va fi obligată recurenta la plata sumei de 40.000.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu de avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 33 din 26 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta la 40.000.000 lei cheltuieli de judecată intimatei-reclamante.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 15 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3634/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3641/2005. Comercial → |
|---|
