ICCJ. Decizia nr. 3641/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3641/2005
Dosar nr. 6717/2004
Şedinţa din camera de consiliu de la 15 iunie 2005
Deliberând asupra recursului de faţă:
Judecătoria sector 1 Bucureşti, prin încheierea din camera de consiliu din 17 decembrie 2003, a admis, în parte, cererea creditoarei B.C.R. agenţia Novaci şi a încuviinţat executarea silită prin poprire asupra sumelor de bani datorate debitoarei SC B.Y.P. SRL de către terţul poprit C.B.G.R. SA, până la concurenţa sumei de 8.000.000.000 lei înscrisă în biletele la ordin.
A fost respinsă cererea de încuviinţare a executării silite privind dobânzile.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile art. 372 şi următorii C. proc. civ. S-a considerat justificată executarea până la concurenţa sumei de 8.000.000.000 lei înscrisă în biletele la ordin însă nu şi dobânzile întrucât nu sunt precizate ca întindere şi temei şi nici menţionate în biletele la ordin, o astfel de clauză considerându-se nescrisă, conform art. 106, cu referire la art. 5 din Legea nr. 58/1934.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea susţinând că în cauză erau aplicabile dispoziţiile art. 5 alin. (2) din OG 9/2000, art. 53 din Legea nr. 58/1934 şi pct. 292 din Normele Cadru nr. 6/1994, modificate prin Legea nr. 83/1994.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. 58 din 3 martie 2004, a anulat ca netimbrat apelul creditoarei reţinând că, deşi aceasta a fost citată cu menţiunea achitării taxei de timbru de 42.500 lei şi timbru judiciar de 1.500 lei, nu s-a conformat astfel că operează sancţiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea 146/1997.
Decizia a fost atacată cu recurs de către creditoare invocându-se motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Se susţine că Decizia a fost pronunţată cu încălcarea normelor de procedură sancţionate de lege cu nulitatea absolută şi anume art. 336 alin. (7) C. proc. civ., conform cărora apelul şi recursul în materie necontencioasă se judecă în camera de consiliu.
Ori, apelul a fost soluţionat în şedinţă publică ceea ce face ca Decizia nr. 58 din 3 martie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti să fie lovită de nulitate.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform dispoziţiilor art. 336 alin. 7 C. proc. civ., în cazul cererilor necontencioase, apelul se judecă în camera de consiliu.
De asemenea, potrivit art. 3731 pct. 2 C. proc. civ., instanţa care încuviinţează executarea silită se pronunţă în camera de consiliu.
Nerespectând dispoziţiile legale imperative Curtea de Apel Bucureşti a pronunţat o hotărâre nelegală care, potrivit art. 304 pct. 5 C. proc. civ., cu referire la art. 105 pct. 2 C. proc. civ., va fi casată ca urmare a admiterii apelului şi se va trimite dosarul aceleiaşi curţi de apel pentru rejudecarea apelului creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea B.C.R. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 58 din 3 martie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi curţi de apel pentru rejudecarea apelului creditoarei.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3637/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3642/2005. Comercial → |
|---|
