ICCJ. Decizia nr. 3724/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3724/2005
Dosar nr. 11253/2004
Şedinţa publică din 17 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 15 septembrie 2003, reclamanta B.E. a chemat în judecată pe pârâţii M.G. şi SC I.C.P. SRL Bucureşti, pentru a se constata inopozabilitatea contractului de împrumut încheiat între cei doi pârâţi.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că împreună cu pârâtul au înfiinţat SC I.C.P. SRL Bucureşti, pentru care au luat un împrumut de la B.R.D. şi au achiziţionat ferma C., dar, datorită neînţelegerilor dintre asociaţi s-a cerut dizolvarea şi lichidarea societăţii, cerere admisă de Tribunalul Bucureşti.
A mai arătat că pârâtul M.G. a formulat o declaraţie de creanţă împotriva societăţii pentru 345.000 dolari S.U.A., iar pentru 100.000 dolari S.U.A., a prezentat un contract de împrumut datat 29 aprilie 1992 neînregistrat în contabilitate şi pe care îl contestă reclamanta.
Prin sentinţa comercială nr. 6754 din 20 mai 2004, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins acţiunea cu motivarea că printr-o altă hotărâre a unei instanţe comerciale s-a stabilit valabilitatea contractului de împrumut în discuţie.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta, iar prin Decizia comercială nr. 557 din 21 octombrie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins ca tardiv declarat apelul E.B.
Cu actul înregistrat la 14 decembrie 2004, reclamanta B.E. a formulat motive de recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând următoarele:
- apelul a fost declarat în termen, aşa cum rezultă din recipisa poştală pe care o depune la dosar, dovedind expedierea înăuntrul termenului de 15 zile;
- pe fondul pricinii a susţinut că un contract sub semnătură privată cum este cel contestat de reclamantă poate fi opus terţilor numai dacă are dată certă, conform art. 1182 C. civ., iar în lipsa acestui element esenţial reclamanta a fost îndreptăţită să solicite inopozabilitatea acestuia.
Recursul reclamantei este întemeiat în sensul celor ce se vor arăta: Din actele dosarului rezultă că instanţa de fond a comunicat reclamantei copia sentinţei nr. 6754 din 20 mai 2004 la data de 8 iulie 2004, aşa cum rezultă din dovada de primire aflată la dosarul tribunalului.
Cu actul anexat motivelor de recurs, reclamanta B.E. a dovedit că, în realitate, motivele de apel s-au depus la O.P. Bucureşti la data de 22 iulie 2004, ceea ce înseamnă că apelul a fost declarat de termenul de 15 zile, prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
Ca atare, prin admiterea excepţiei de tardivitate a apelului, curtea de apel a pronunţat o hotărâre nelegală, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar recursul va fi admis în conformitate cu prevederile art. 312 C. proc. civ., va fi casată Decizia atacată şi cauza va fi trimisă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pentru judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta B.E., împotriva deciziei nr. 557 din 21 octombrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru judecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3721/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3729/2005. Comercial → |
|---|
