ICCJ. Decizia nr. 3771/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3771/2005
Dosar nr. 8998/2004
Şedinţa publică din 21 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 27 iunie 2001, reclamanta SC P.C. SA Suceava, a chemat în judecată pe pârâta SC T. SA Suceava, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 80 mp., proprietatea sa constituind cale de acces; să ridice construcţia de gard cu care i-a îngrădit proprietatea şi să-i plătească daune în sumă de 20.000.000 lei pentru distrugerea părţii de acces şi a gardului anterior, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 139 din 28 ianuarie 2003, Tribunalul Suceava, a respins acţiunea reclamantei.
Curtea de Apel Suceava, prin Decizia civilă nr. 395 din 20 iunie 2003, a admis recursul reclamantei, a casat sentinţa civilă de mai sus şi a trimis cauza spre rejudecare în fond.
După casare, Tribunalul Suceava, prin sentinţa civilă nr. 1853 din 9 octombrie 2003, a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei soluţii a fost respins de Curtea de Apel Suceava, prin Decizia civilă nr. 85 din 29 aprilie 2004.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale aşa cum a fost formulată şi efectuarea unei noi expertize topografice.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Procedând la examinarea susţinerilor pe care reclamanta le reiterează prin recursul de faţă, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite nici una dintre situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru casarea hotărârii ce se atacă.
În speţă, se constată că hotărârea ce se atacă s-a fundamentat pe verificările expertizei topografice întocmite în cauză şi pe constatările făcute de completul de judecată care s-a deplasat la faţa locului.
Astfel că, aşa cum rezultă din certificatul de atestare a dreptului de proprietate din 15 iunie 1993, eliberat pârâtei pentru suprafaţa de 5.170 mp. teren, în care este inclusă şi suprafaţa de 80 mp. aflată în litigiu, acesta a fost întocmit conform prevederilor HG 834/1991 pe baza proceselor verbale de vecinătate semnate de reclamantă, aşa cum corect a reţinut şi instanţa de apel.
Cum pârâta a edificat construcţiile (împrejmuirile) respectând datele din evidenţele cadastrale aflate în planul de situaţie anexat la expertiză, reclamanta nu are temei să ceară ridicarea construcţiei.
Ori, precizarea reclamantei, făcută cu ocazia deplasării completului de judecată la faţa locului, că nu are trecere cu piciorul la sediul societăţii nu poate fi rezolvată în cadrul acestei acţiuni de revendicarea suprafeţei de teren necesare, cum corect s-a reţinut şi prin hotărârea ce se atacă.
Faţă de această situaţie, reţinută corect de instanţa de apel, apare ca nejustificată cererea pentru o nouă expertiză solicitată prin recurs.
Astfel că, recursul reclamantei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC P.C. SA Suceava, împotriva deciziei nr. 85 din 29 aprilie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3770/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3774/2005. Comercial → |
|---|
