ICCJ. Decizia nr. 3783/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3783/2005
Dosar nr. 1079/2005
Şedinţa publică din 21 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 8 iunie 2004, reclamantul B.N. a chemat în judecată pe pârâţii T.C. şi SC G.N. SRL Priseaca, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului de împrumut din 10 octombrie 2001, pentru suma de 72.000 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei de 2.212.560.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 541 din 3 septembrie 2004, Tribunalul Olt a respins acţiunea reclamantului, ca nefondată.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 1331 din 18 ianuarie 2005, a respins apelul reclamantului.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti reclamantul a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale aşa cum a fost formulată, întrucât împrumutul respectiv era fictiv.
Recursul declarat de reclamant este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Examinând susţinerile pe care reclamantul le reiterează prin recursul de faţă, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite nici una dintre situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a se putea dispune casarea hotărârii atacate.
În speţă, raporturile comerciale dintre părţi s-au derulat potrivit contractului de împrumut autentificat, pentru suma de 72.000 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei în sumă de 2.212.560.000 lei, din care rezultă că reclamantul, în calitate de administrator al societăţii ce trebuia să restituie datoria, este parte în contractul respectiv.
Pe de altă parte, aşa cum corect a reţinut şi instanţa de apel nu s-au făcut dovezi concludente privind faptul că împrumutul ar fi fost fictiv, cum afirmă reclamantul prin recursul său, susţineri ce au fost înlăturate corespunzător prin hotărârea atacată, întrucât reclamantului i-au mai fost respinse şi acţiunile privind nulitatea contractului de împrumut pe lipsa consimţământului (dosar 1730/2000), precum şi fictivitatea acestuia (dosar 2175/2003).
Astfel că recursul reclamantului se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
Având în vedere această soluţie, recurentul va fi obligat, conform art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul B.N., împotriva deciziei nr. 2 din 18 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Obligă pe recurent să plătească suma de 25.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimaţi.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3779/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3797/2005. Comercial → |
|---|
