ICCJ. Decizia nr. 3873/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3873/2005
Dosar nr. 1163/2005
Şedinţa publică din 23 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 octombrie 2003, reclamanta SC T. SA Tecuci, a chemat în judecată pe pârâtul C.A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză, pârâtul să fie obligat să permită prepuşilor reclamantei accesul în apartamentul situat în Tecuci, str. 1 Decembrie 1918, în vederea efectuării operaţiunilor necesare pentru sistarea furnizării apei menajere, serviciu de care acesta beneficiază fără temei legal.
Reclamanta a arătat că pârâtul nu a semnat contractul de furnizare şi, ca atare acesta nu mai poate beneficia de serviciile constând în furnizarea apei potabile. În raport de sistemul constructiv al reţelei de alimentare a blocurilor, sistarea furnizării apei se poate realiza numai prin închiderea robineţilor în apartamentul pârâtei, ceea ce impune obligarea acestuia în sensul solicitat prin acţiune.
Prin sentinţa nr. 720 din 18 mai 2004, Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea în sensul în care a fost formulată.
S-a reţinut natura juridică de contract de adeziune, notificarea pârâtului, refuzul acestuia de a încheia contractul de furnizare a apei potabile şi, drept consecinţă, lipsa temeiului legal pentru ca acestuia să îi fie furnizată în continuare apa potabilă.
Împotriva hotărârii primei instanţe pârâtul a declarat apel, pe care nu l-a motivat în scris.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 164/ A din 19 octombrie 2004, a respins apelul, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că pârâtul nu a motivat calea de atac exercitată, împrejurare în raport de care controlul judiciar în această etapă procesuală priveşte examinarea hotărârii atacate numai prin prisma regulilor de procedură de ordine publică, aspect sub care sentinţa nu este susceptibilă de critică.
Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâtul a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Pârâtul a susţinut că a depus motivele de apel la cel de-al doilea termen de judecată şi instanţa nu s-a pronunţat asupra acestora.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 287 alin. (2), cu referire la alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., cererea de apel va cuprinde sub sancţiunea decăderii „motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul".
În termenul prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., pârâtul nu a depus motivele apelului.
Ca atare, în mod legal, corespunzător sancţiunii menţionate, instanţa de apel nu a examinat sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate în afara termenului prevăzut de legea procesual civilă.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul C.A., împotriva deciziei nr. 164/ A din 19 octombrie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3867/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3876/2005. Comercial → |
|---|
