ICCJ. Decizia nr. 3877/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3877/2005
Dosar nr. 1384/2005
Şedinţa publică din 23 iunie 2005
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Examinând recursul declarat în cauză de către pârâta SC B.L.C. SRL, cu sediul în Craiova, str. Mihail Kogălniceanu, judeţul Dolj, constată următoarele:
La 6 februarie 2004, reclamanta SC G.I. SA, cu sediul în Craiova Calea Bucureşti, judeţul Dolj, societate în faliment, reprezentată prin filiala Craiova a SC R.V.A. SRL, cu sediul în Craiova, str. Bibescu, judeţul Dolj, desemnat lichidator judiciar, a chemat în judecată pe pârâta recurentă şi pe pârâţii C.M., domiciliat în Craiova, str. Fraţii Goleşti, judeţul Dolj, C.T., domiciliat în Craiova, str. Bătrânilor, judeţul Dolj, SC E. SRL, cu sediul în Craiova, str. Bătrânilor, judeţul Dolj şi O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj, cu sediul în Craiova, str. Unirii, judeţul Dolj, solicitând instanţei să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 4 septembrie 2001 la B.N.P. G.I., să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 3 septembrie 2003 la B.N.P. T.M.D., să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 3 septembrie 2003 la B.N.P. G.I., să constate nulitatea absolută a actului adiţional la actul constitutiv al SC E. SRL, atestat de A.C. la 13 octombrie 2003, să dispună radierea menţiunii privind dreptul de proprietate al pârâţilor în C.F. la Judecătoria Craiova şi să dispună înregistrarea menţiunilor la R.C., privind constatarea nulităţii actului atestat la 15 octombrie 2003, privind majorarea capitalului social al SC E. SRL, societate înmatriculată.
În motivarea cererii s-a arătat că bunurile ce fac obiectul contractelor mai susmenţionate, fac parte din patrimoniul reclamantei, fiind transferate fraudulos de către administratorul de la acea vreme, fără a se ţine cont că societatea se afla în cursul desfăşurării procedurii falimentului, urmărindu-se fraudarea societăţii şi creditorilor săi.
Ulterior, reclamanta şi-a completat acţiunea, arătând că s-a cerut constatarea nulităţii actelor de înstrăinare, pentru încălcarea condiţiilor de validitate ale actului juridic şi anume lipsa consimţământului valabil exprimat şi absenţa unei cauze licite.
Secţia comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Argeş, unde s-a dispus strămutarea judecării cauzei, prin sentinţa comercială 2004/ C pronunţată la 17 septembrie 2004, a admis în parte acţiunea reclamantei, aşa cum a fost precizată, a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare cumpărare (precum şi a actului sub semnătură privată din 26 iulie 1998, menţionat drept titlu de proprietate), (precum şi înscrisurile sub semnătură privată menţionate ca titlu de proprietate) şi a actului constitutiv al SC E. SRL din 15 octombrie 2003.
Prima instanţă a mai dispus prin hotărârea pronunţată radierea menţiunii privind dreptul de proprietate al pârâţilor în C.F. la Judecătoria Craiova şi înregistrarea menţiunilor la R.C., privind constatarea nulităţii actului, privind majorarea capitalului social al SC E. SRL.
La baza hotărârii a stat constatarea că cele afirmate de lichidatorul reclamantei sunt întemeiate.
Secţia comercială şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 8/A/C pronunţată la 28 ianuarie 2005 a admis apelurile pârâţilor SC B.L.C. SRL Craiova, C.M., C.T. şi SC E. SRL, a anulat sentinţa primei instanţe şi a trimis cauza spre competentă soluţionare judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, invocând prevederile art. 45-49 din Legea nr. 64/1995, privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta SC B.L.C. SRL, criticând-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constând în greşita trimitere a cauzei la Tribunalul Dolj, ignorându-se măsura strămutării cauzei dispusă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Critica este întemeiată.
Secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin încheierea pronunţată la 22 aprilie 2004, constatând existenţa unor motive de bănuială legitimă, a dispus scoaterea cauzei de sub jurisdicţia Tribunalului Dolj şi strămutarea acesteia la Tribunalul Argeş, care a şi soluţionat-o în primă instanţă.
Instanţa de apel a reţinut corect, deşi cu o motivare în drept insuficientă (art. 45-49 din Legea nr. 64/1995, în loc de art. 9 şi 10 alin. (1) lit. e) şi f), raportat la art. 44 din Legea nr. 64/1995) că tribunalul este competent să judece, prin judecătorul sindic, acţiunile pentru anularea actelor frauduloase.
Această instanţă a ignorat însă măsura strămutării judecării cauzei, din jurisdicţia Tribunalului Dolj, în cea a Tribunalului Argeş, judecătorul sindic aparţinând acestei instanţe şi nu celei din judeţul Dolj, fiind competent să soluţioneze litigiul.
În consecinţă, pentru acest motiv, Decizia recurată urmează a fi modificată în sensul trimiterii cauzei spre competentă soluţionare Tribunalului Argeş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC B.L.C. SRL Craiova, împotriva deciziei nr. 8/A/C din 28 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care o modifică în sensul că trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 23 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3876/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3895/2005. Comercial → |
|---|
