ICCJ. Decizia nr. 3903/2005. Comercial

Prin acțiunea înregistrată la data de 18 decembrie 2004, reclamanta SC V. SA Bușteni, a chemat în judecată pe pârâtul T.A.G., solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul cunoscut sub denumirea R.D.

Judecătoria Sinaia prin sentința civilă nr. 332 din 16 aprilie 2004 a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.

în motivarea soluției, instanța de fond a reținut că pârâtul ocupă spațiul fără a avea un contract de închiriere, având calitatea de rezident în încăperea din R.D. proprietatea reclamantului.

împotriva sentinței pronunțate a promovat apel pârâtul care a fost anulat ca netimbrat de către Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 456 din 15 iunie 2004.

Cu petiția înregistrată la data de 14 iulie 2004 pârâtul T.A.G. a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Se susține că pentru termenul din 15 iunie 2004 recurentul nu a primit nici o citație ca să poată anunța schimbarea domiciliului și achitarea taxei de timbru aferente.

Recursul este nefondat.

Nu se poate reține culpa instanței de apel privind încălcarea dispozițiilor art. 90 C. proc. civ.

Dimpotrivă s-a procedat la citarea recurentului la domiciliul indicat atât la instanța de fond cât și în cererea de apel formulată, actul citării fiind îndeplinit cu respectarea formelor legale expediindu-se citația la adresa prezentată.

Potrivit art. 98 C. proc. civ. "schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar".

Față de dispoziția legală precizată nu s-a putut reține că prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității astfel că s-a avut în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3903/2005. Comercial