ICCJ. Decizia nr. 3953/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 290 din 3 mai 2004, Tribunalul Mehedinți, secția comercială, a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtul B.A. la plata sumei de 143.966.474 lei, reprezentând contravaloare lucrări executate de reclamantă, respingând acțiunea față de pârâta SC A.S.C. SRL, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate realitatea raporturilor contractuale, ambele părți, reclamanta și pârâtul semnând comanda din 18 aprilie 2001, în care se face mențiunea că ține loc de contract, chiar pârâtul predând hala industrială către un delegat al reclamantei.
în ce o privește pe pârâta SC A.S.C. SRL, reținând lipsa oricărei relații comerciale cu reclamanta, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, respingând acțiunea pe acest temei.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială prin decizia nr. 406 din 22 octombrie 2004, a admis apelul declarat de pârâtul B.A., împotriva sentinței pe care a modificat-o în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Criticile pârâtului cu privire la nedovedirea ca executate a lucrărilor comandate, la hala pe care a predat-o la 18 aprilie 2001 pentru măsurători, au fost apreciate ca întemeiate de instanța de apel.
în considerentele deciziei s-a reținut că în afară de comanda din 18 aprilie contestată de pârât nici unul din celelalte acte: antemăsurătoare, devizul ofertă, factura din 20 aprilie fără valoare, avize, nu sunt confirmate de pârât iar expertiza de fond și cea depusă în apel au constatat fără echivoc ca pentru lucrările pretins executate în perioada aprilie - iunie 2001 nu există situații de lucrări lunare nici înregistrări în contabilitate sau facturi emise către pârât sau societate, condiții în care declarațiile parțiale și echivoce ale celor doi martori nu se coroborează cu probele scrise.
în contra deciziei a declarat recurs reclamanta SC I. SRL, care, fără a indica vreunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. o apreciază ca netemeinică și nelegală deoarece:
- instanța de apel nu a coroborat probele scrise cu cele testimoniale, motivarea deciziei fiind axată numai pe afirmațiile făcute de pârât;
- lucrările pe care pârâtul pretinde că le-a executat în regie proprie au fost executate de reclamantă;
- expertiza extra judiciară efectuată de organele de poliție la plângerea pârâtului nu se coroborează cu celelalte probe din dosar.
- probele administrate la instanța de fond au fost greșit interpretate de instanța de apel;
Recursul nu este fondat.
1. Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în situațiile limitativ prevăzute de acest text de lege numai pentru motive de nelegalitate.
Recurenta nu și-a încadrat criticile formulate în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și nici dezvoltarea lor nu face posibilă o atare încadrare deoarece ele antamează numai aspecte de netemeinicie, nu de nelegalitate a hotărârii atacate.
2. Astfel, din evocarea mai sus expusă obiectul criticilor recurentei îl formează modalitatea de apreciere a probelor administrate de către instanță ori, acest fapt nu se circumscrie în limitele controlului de legalitate al hotărârii atacate.
3. Așa fiind, înalta Curte a respins recursul declarat ca nefondat menținând ca legală decizia atacată cu recurs.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3947/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3952/2005. Comercial → |
|---|
