ICCJ. Decizia nr. 3971/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin decizia nr. 5283 din 3 decembrie 2004, înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins recursul declarat de reclamanta A.S.P. SC L. SA Satu Mare, împotriva deciziei nr. 92 din 29 iunie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
în motivarea soluției, instanța supremă a reținut că din dovada de comunicare aflată la dosar fond, a rezultat că funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței a semnat și a trecut data primirii hotărârii 7 mai 2004, cea ce înseamnă că aceasta a fost dată când s-a comunicat sentința.
în raport de această dată, termenul de 15 zile (prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la 23 mai 2004, într-o zi de duminică ori în conformitate cu art. 101 alin. (5) C. proc. civ., el se prelungește până la sfârșitul primei zile de lucru următoare. Așa fiind, apelul depus de A.V.A.S. București la 24 mai 2004 a fost formulat în termen iar instanța de apel a fost îndreptățită să procedeze la examinarea motivelor pe fondul pricinii.
împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 2, revizuienta A.S.P. SC L. SA.
în motivarea cererii, revizuienta a susținut că în fața instanței de apel a invocat excepția tardivității acestuia, iar această instanță a trecut la judecata pricinii pe fond, fără a examinare excepția.
Această împrejurare a determinat declararea recursului de către revizuienta în prezenta cauză, respins de către î.C.C.J., secția comercială.
întrucât critica în recurs a privit doar excepția tardivității apelului, revizuienta nu a putut formula și apărări de fond, fiind privată astfel de o cale de atac în fondul litigiului dedus judecății.
Revizuienta apreciază astfel, că este îndreptățită, în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ., să solicite revizuirea deciziei pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.
Cererea de revizuire este nefondată și va fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 322 pct. 2 C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
în speță, revizuienta a susținut că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv, pe excepția de tardivitate a apelului, acesta, soluționându-se pe fond, defavorabil recurentei.
Din actele dosarului, Curtea reține, în raport de textul de lege mai sus evocat că instanța de recurs, prin decizia atacată a răspuns legal și corect acestei critici, în fapt apelul fiind declarat în termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., așa încât instanța de apel corect a judecat pricina în fond.
Așa fiind, chestiunea nepronunțării asupra unui lucru cerut nici nu poate fi pusă în discuție, dezlegarea dată de instanța supremă nefiind susceptibilă de critica adusă prin cererea de revizuire.
Prin urmare, Curtea a respins cererea de revizuire formulată de revizuientă, ca nefondată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3966/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3947/2005. Comercial → |
|---|
