ICCJ. Decizia nr. 4002/2005. Comercial
| Comentarii |
|
La data de 25 februarie 2004, reclamanta A.D.S. București, a chemat în judecată pe pârâta SC I. SA Slobozia, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 12.938.766.423 lei, reprezentând daune interese ca urmare a nerespectării art. 6.2. din contractul de cesiune din 22 aprilie 2000, cu cheltuieli de judecată.
S-a susținut că prin contract pârâtei i-a fost concesionat un teren agricol obligându-se să-l exploateze în mod eficient și în regim de continuitate, urmând să încheie contracte cu terții, numai cu aprobarea concedentului. Cu nerespectarea obligațiilor asumate, pârâta a încheiat mai multe contracte de închiriere și arendă cu scopul exploatării unor bazine piscicole, fără a obține acordul reclamantei.
S-a mai arătat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a plăti o redevență. Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la 15 martie 2004, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată.
S-a susținut că procedura prevăzută de art. 7201alin. (1) C. proc. civ., nu a fost respectată de reclamantă, în subsidiar s-a obligat în raport cu dispozițiile art. 132 alin. (1) C. proc. civ., precizarea de către reclamantă a naturii juridice a daunelor solicitate, în raport cu aceste precizări rezervându-și dreptul formulării unei cereri reconvenționale în constatarea nulității contractului de concesiune.
Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 4880 din 15 aprilie 2004, a admis excepția de prematuritate, a respins acțiunea reclamantei ca prematur formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 7201C. proc. civ. nu au fost respectate, notificarea concilierii fiind expediată în aceeași zi cu înregistrarea cererii de chemare în judecată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 56 din 24 ianuarie 2005, deoarece au fost încălcate dispozițiile imperative de ordine publică prevăzute de art. 7201C. proc. civ. și art. 109 alin. (2), îndeplinirea procedurii prealabile reprezintă o condiție esențială pentru declanșarea procedurii judiciare.
împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta în termen legal motivat și timbrat, reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență, au fost reluate cele învederate în acțiunea introductivă cu privire la nerespectarea de către pârâtă a obligațiilor contractuale, încheind contracte cu terții, cu scopul valorificării terenurilor deși prin art. 8.1 acesteia i se interzisese subconcesionarea și încheierea de contracte fără aprobarea prealabilă a concedentului s-a susținut că a fost îndeplinită procedura concilierii prealabile, pârâta fiind notificată prin adresa nr. 563 din 23 februarie 2004 cu indicarea datei și locului în care urma să se desfășoare concilierea, notificare comunicată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
în consecință în temeiul art. 304 punctele 8, 9 și art. 312 C. proc. civ., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 7201alin. (1) C. proc. civ., în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului pe cale "amiabilă".
2. Art. 7201alin. (2) în scopul arătat la alin. (1) reclamantul va convoca partea adversă comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se va face și prin înmânarea înscrisurilor sub "semnătură de primire".
3. Art. 720 alin. (3) "Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicare potrivit alin. (2)".
Art. 720 alin. (5) "înscrisul dispune rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. (2) dovada că de la primirea acestei convocări au trecut 30 zile se anexează la cererea de chemare în judecată".
Din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă (dosar fond) rezultă că la data de 23 februarie 2004 a fost emisă notificarea prin care se comunică pârâtei SC I. SA datele cu privire la concilierea directă, debitul pretins, temeiul acestuia, precum și data concilierii (16 martie 2004) locul concilierii (sediul A.D.S.).
Din confirmarea de primire rezultă că pârâta a primit convocarea și datele la data de 9 martie 2004.
întrucât cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 23 februarie 2004 se constată că nu au fost respectate termenele imperative prevăzute de art. 7201alin. (3) C. proc. civ., privind data convocării pentru conciliere cum nu poate fi prevăzută mai devreme de 15 zile și art. 720 alin. (5), la cererea de chemare în judecată nu a fost anexat înscrisul privind rezultatul concilierii sau dovada că de la data primirii convocării au trecut 30 de zile.
Din examinarea actelor depuse la dosarul cauzei prim prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod corect a apreciat actul dedus judecării cauzei și probatoriile administrate în cauză și constatându-se că au fost încălcate dispozițiile imperative de ordine publică, prevăzute de art. 7201C. proc. civ. și art. 109 alin. (2), îndeplinirea procedurii prealabile reprezintă o condiție esențială pentru declanșarea procedurii judiciare și apreciind legală și temeinică hotărârea atacată, a respins recursul, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3993/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4000/2005. Comercial → |
|---|
