ICCJ. Decizia nr. 4096/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Tribunalul Cluj, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința nr. 2891 din 13 iulie 2004, a respins acțiunea pentru rezilierea contractului de închiriere formulată de reclamanta A.P.C.N. în contradictoriu cu SC A.M.C.T.I.E. SRL Cluj - Napoca.
Hotărând astfel instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 1020 - 2021 C. civ., deoarece pârâta a plătit reclamantei chiria pentru spațiul folosit până în luna octombrie 2001, iar simplul fapt al încheierii contractului de asociere dintre pârâtă și SC O.S. SRL nu duce la concluzia subînchirierii spațiului așa cum pretinde reclamanta.
Prin decizia nr. 559 din 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și contencios administrativ, a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat sentința atacată în sensul că a admis acțiunea și a dispus rezilierea contractului de închiriere din 17 februarie 1999, privind spațiul situat la demisolul imobilului din Cluj - Napoca.
A reținut că prin încheierea contractului de asociere în participațiune, pârâta a cedat folosința spațiului unei alte societăți, aceasta rezultând din faptul că SC O.S. SRL a plătit pârâtei o sumă globală în avans, operațiune străină de natura contractului de asociere și totodată pârâta nu și-a îndeplinit nici obligația de plată a chiriei, conform clauzelor contractuale, așa cum rezultă din răspunsul la interogator și tabelul privind plata chiriei aflat la dosarul instanței de fond.
Nemulțumită de decizia pronunțată pârâta a declarat recurs invocând ca motive de casare, prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
în dezvoltarea acestor motive, pârâta susține următoarele:
- a plătit chiria dar nu prin decontare bancară, ci direct prin intermediul administratorului reclamantei, care în același timp ținea și gestiunea părții pârâte, conform graficului aflat la dosarul instanței de fond.
- cu SC O.S. SRL a încheiat un contract de asociere în participațiune care a încetat la 5 octombrie 2000, prin expirarea termenului pentru care a fost încheiat, iar printr-o hotărâre anterioară care este definitivă și irevocabilă s-a respins cererea reconvențională a asociației de proprietari formulată, împotriva SC A.M.C.T.I.E. SRL, prin care solicită rezilierea aceluiași contract de închiriere, fiind obligată reclamanta din cauza de față să respecte contractul de închiriere și să-i predea pârâtei spațiul în folosință, ceea ce atrage puterea lucrului judecat.
- după încetarea contractului de asociere în participațiune încheiat între pârâtă și SC O.S. SRL, reclamanta a închiriat ea însăși spațiul acestei societăți, încălcând astfel obligațiile ce-i reveneau prin contractul de închiriere și neținând seama că a făcut investiții mari pentru a putea folosi spațiul respectiv.
Recursul este nefondat.
Acțiunea pentru rezilierea contractului de închiriere a fost formulată de reclamantă pentru neîndeplinirea de către pârâtă a obligației prevăzută în art. 3 pct. 5 din contractul de închiriere încheiat între părți și anume pentru subînchirierea spațiului dar și pentru neplata la termen a chiriei.
Cu declarația autentică dată de P.I.M., fost contabil în perioada 1999 - 2002 la SC O.S. SRL s-a făcut dovada că acel contract de asociere în participațiune, încheiat între pârâtă și SC O.S. SRL a fost în realitate un contract de subînchiriere (dosar instanță de apel).
La data încheierii acestui contract de asociere în participațiune s-a achitat pârâtei anticipat chiria pe un an, suma de 130.769.100 lei, ori această plată în avans este străină de natura contractului de asociere în participațiune, așa cum este prevăzut de art. 251 - 245 C. com.
De asemeni în mod corect a reținut instanța de apel, că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei, plățile fiind făcute cu depășirea termenului de 4 luni prevăzut în art. 1.3 din contractul de închiriere.
Nici critica privind existența autorității de lucru judecat invocată de pârâtă nu este întemeiată pentru că în dosarul Tribunalului Cluj, SC A.M.C.T.I.E. SRL a chemat în judecată A.P., pentru a fi obligată să respecte contractul de închiriere și să-i predea spațiul comercial, ori în dosarul aceleași instanțe, reclamanta a chemat în judecată pârâta solicitând rezilierea contractului de închiriere.
Rezultă că în cele două pricini, cauza juridică este diferită și ca atare nefiind îndeplinite cumulativ toate cerințele prevăzute de art. 1201 C. civ., nu operează autoritatea de lucru judecat.
Ultimul motiv de recurs este neîntemeiat pentru că privește situații de fapt, ori, potrivit art. 304 C. proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
în considerarea celor ce preced, înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
întrucât recurenta s-a aflat în culpă procesuală conform art. 274 C. proc. civ., a fost obligată să achite intimatei cheltuieli de judecată suportate în recurs pentru onorariu avocat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4083/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4102/2005. Comercial → |
|---|
