ICCJ. Decizia nr. 4289/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4289/2005
Dosar nr. 401/2005
Şedinţa publică din 27 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată de reclamanta SC H. SA la data de 26 mai 2003 a fost chemat în judecată pârâtul C.I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie anulat contractul de împrumut încheiat între pârâtul C.I. şi SC M.E. SRL.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că a fost încheiat în cursul lunii iunie între C.I. şi SC M.E. SRL Turnu Severin contractul de împrumut pentru suma de 190.000.000 lei bani ce trebuiau investiţi în SC H. SA al cărui administrator era C.I. Reclamanta a mai arătat că, de fapt pârâtul C.I. a fost numit administrator la SC H. SA în 15 decembrie 1999, după încheierea contractului respectiv.
Prin sentinţa civilă nr. 3058 din 17 iunie 2003 Judecătoria Drobeta Turnu Severin declină competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Mehedinţi.
Prin sentinţa civilă nr. 2/ C din 12 ianuarie 2004, Tribunalul Mehedinţi admite acţiunea formulată de reclamanta SC H. SA împotriva pârâtului C.I. şi R.C. şi constată nul contractul de împrumut încheiat de SC H. SA, reprezentată de C.I. şi R.C.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că pârâtul C.I. nu avea calitatea să încheie contracte în numele reclamantei întrucât nu a respectat dispoziţiile O.U.G nr. 49/1999, care prevăd necesitatea încheierii unui contract de administrare în formă scrisă, care urmează a se depune spre înregistrare la O.R.C.
S-a mai reţinut de instanţă că în caz de încălcare a dispoziţiilor OUG nr. 49/1999, contractele încheiate sunt nule absolute, nulitate ce rezultă din lipsa calităţii legale a pârâtului, doar administratorul trebuind să semneze contractul de administrare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul C.I., aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând casarea acesteia şi respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 279/ A din 12 noiembrie 2004, admite apelul declarat de pârâtul C.I. împotriva sentinţei nr. 2/ C din 12 ianuarie 2004, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr. 6844/2003 şi în consecinţă:
Schimbă sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamanta SC H. SA Mehedinţi, împotriva pârâţilor C.I. şi R.C. pentru nulitate contract.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, legal timbrat şi motivat reclamanta SC H. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în esenţă că instanţa de apel a apreciat parţial prevederile art. 71 şi art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicată şi că nu a coroborat aceste texte legale cu prevederile O.U.G nr. 49/1999, întrucât contractul de împrumut a fost semnat de C.I. tocmai în calitate de administrator şi nu în altă calitate.
În consecinţă, recurenta reclamantă fără a-şi preciza temeiul de drept prevăzut de art. 304 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi menţinerea sentinţei nr. 2312/ C din 12 ianuarie 2004 a Tribunalului Mehedinţi ca fiind temeinică şi legală.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 299 C. proc. civ., deciziile pronunţate în apel pot fi atacate cu recurs pentru cel puţin unul din motivele de casare sau modificare prevăzute limitativ de art. 304 din acelaşi cod.
Având în vedere aceste reglementări se constată că, în speţă, recurenta reclamantă nu a invocat nici un motiv privind Decizia pronunţată în apel, susţinerile sale referitoare la faptul că numitul C.I. a semnat contractul de împrumut în calitate de administrator şi nu în altă calitate, neîncadrându-se în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
De altfel, din examinarea actelor de la dosar prin prisma dispoziţiilor legale incidente cauzei se constată că instanţa de apel a interpretat corect raportul juridic dedus judecăţii statuând că potrivit art. 134 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, prin hotărârea A.G.A. din 15 martie 1999 pârâtul C.I. a fost numit administrator unic al SC H. SA şi că prin hotărârea A.G.A. din 25 iunie 1999 a fost aprobată contractarea unui împrumut extrabancar în sumă de 200.000.000 lei fiind mandatat pârâtul cu aducerea la îndeplinire a acestei hotărâri.
Cum din examinarea cauzei nu rezultă existenţa vreunui motiv de ordine publică care să poată fi luat în considerare, din oficiu, în condiţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., astfel că recursul va fi respins ca nefondat.
Curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC H. SA, împotriva deciziei nr. 279/ A din 12 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4287/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4293/2005. Comercial → |
|---|
