ICCJ. Decizia nr. 4347/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată la 7 noiembrie 2003 și precizată la 27 ianuarie 2004, reclamantul R.M.G., cere instanței obligarea pârâtei SC A.A.A. SA, sucursala Satu Mare, la plata în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, a sumei de 4.285 euro, reprezentând rest din contravaloarea asigurării de avarii și furt a autovehicului cu aplicarea indicelui de devalorizare care se va stabili până la plata efectivă a creanței.
Prin sentința civilă nr. 186/ LC din 27 ianuarie 2004, Tribunalul Satu Mare admite excepția necompetenței sale materiale ridicată din oficiu de instanță, întemeiată pe dispozițiile art. 137, raportat la dispozițiile art. 152 pct. 2 C. proc. civ. și, în consecință, declină competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Satu Mare, făcând aplicarea dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 1971 din 27 aprilie 2004, Judecătoria Satu Mare respinge acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamant, reținând că evenimentul asigurat s-a produs înainte de achitarea integrală a primei de asigurare rămânând un rest de plată de 541,68 dolari S.U.A., sumă care, potrivit dispozițiilor art. 53 din contractul de asigurare în cauză, se scade din cuantumul despăgubirii, astfel că pârâta și-a onorat obligațiile contractuale asumate.
Prin decizia nr. 143/ C din 2 noiembrie 2004, Curtea de Apel, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, admite ca fondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței instanței de fond pe care o schimbă în totalitate în sensul că admite în parte acțiunea reclamantului și obligă pârâta să plătească reclamantului 3007 euro sau echivalentul în lei la data plății cu titlu de despăgubiri civile.
împotriva deciziei instanței de apel, pârâta SC C.A. SA, sucursala Satu Mare, declară recurs solicitând, cu invocarea motivelor prevăzute la art. 304 pct. 8 și 10 C. proc. civ., admiterea acesteia în sensul modificării deciziei atacate și menținerii ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.
în susținerea recursului său, pârâta recurentă reproșează instanței de apel greșita interpretare a actului juridic dedus judecății, modificând conținutul cert și neîndoielnic al contractului de asigurare în cauză care este în opinia recurentei un contract de adeziune din care fac parte și condițiile de asigurare, semnătura depusă de reclamant pe instrumentul contractual semnificând și dovada cunoașterii de către asigurat a clauzelor contractuale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, subliniind că motivele invocate de recurentă nu au fost susținute fundamentat de către aceasta.
Examinând regularitatea declarării recursului, sub aspectul îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 133 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu art. 3021alin. (1) lit. a) și c), raportat la art. 316 C. proc. civ. și respectiv la art. 287 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ., se constată că pârâta în cauză este SC A.A.A. SA, sucursala Satu Mare cu sediul în str. Retezatului Satu Mare, adresă la care s-au îndeplinit toate actele de citare sau comunicări de hotărâri, dar că datele de identificare menționate pe înscrisurile din dosar privesc pe SC A.A.A. SA cu sediul social în Sibiu, str. Tractorului (dosar de fond).
Recursul este declarat de SC C.A. SA, sucursala Satu Mare cu sediul în Satu Mare, str. Retezatului, dar pe hârtia tipizată pe care cererea s-a formulat se indică sediul în Sibiu, str. Tractorului, iar datele de identificare, respectiv numărul de înregistrare în R.C., numărul de identificare, C. fisc., conturile bancare, sunt cele referitoare la sucursala T. (dosar de recurs), iar ștampila aplicată care însoțește numele directorului sucursalei este cea a sucursalei Satu Mare (dosar de recurs).
în dosarul de recurs se face o mențiune referitoare la faptul că SC C.A. SA este fosta SC A.A.A. SA dar aceasta nu se probează prin nici un act.
Cererile și actele ulterioare declarării recursului depune la dosarul cauzei emană cât privește pe recurentă de la SC C.A. SA cu sediul în Sibiu.
Cum recurenta nu a fost în măsură la termenul de dezbateri să suplinească lipsa datelor de identificare cerute de dispozițiile menționate C. proc. civ., recursul a fost anulat cu aplicarea art. 3021alin. (1) lit. a) C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile deciziei nr. 176/2005 a Curții Constituționale.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4345/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4348/2005. Comercial → |
|---|
