ICCJ. Decizia nr. 4554/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4554/2005
Dosar nr. 10051/2004
Şedinţa publică din 7 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2004 la Tribunalul Botoşani, petentul B.I. în calitate de succesor universal al SC P. SRL Botoşani, a formulat în contradictoriu cu intimatele B.C.R. SA, sucursala Botoşani şi SC F. SA Botoşani, contestaţie în anulare împotriva sentinţei civile nr. 123 din 9 aprilie 2001, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia comercială şi de contencios administrativ, solicitând anularea în parte a hotărârii atacate şi reluarea judecăţii de la cel mai vechi act de procedură efectuat, în vederea pronunţării unei hotărâri neviciate.
În motivarea contestaţiei, contestatorul susţine că hotărârea judecătorească a fost soluţionată de judecătorul fondului cu încălcarea excepţiei autorităţii de lucru judecat conferită de sentinţa nr. 542 din 26 octombrie 2000, pronunţată în dosarul nr. 4229/1998 al Tribunalului Botoşani definitivă şi irevocabilă prin neapelare, sentinţa care are acelaşi obiect, cauză, şi priveşte aceleaşi părţi cu sentinţa nr. 123/2001 a Tribunalului Botoşani.
Prin sentinţa nr. 461 din data de 27 aprilie 2004, Tribunalul Botoşani respinge contestaţia în anulare formulată, reţinând în considerentele hotărârii că motivele invocate de contestator nu se circumscriu dispoziţiilor legale prevăzute de art. 317 – 319 C. proc. civ.
Cu privire la autoritatea de lucru judecat reiterată, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 166 C. proc. civ., în sensul că deşi cele două cauze s-au purtat între aceleaşi părţi, obiectul şi cauza au fost diferite.
Prin aceiaşi sentinţă, instanţa respinge excepţia lipsei calităţii procesual active, invocată de intimata B.C.R., sucursala Botoşani, cu motivarea că intimata nu a depus în susţinerea excepţiei probe din care să rezulte lipsa calităţii active a contestatorului.
Împotriva acestei sentinţe, contestatorul a formulat apel, reiterând motivele şi apărările din contestaţia în anulare.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 154 din data de 8 iulie 2004, respinge ca nefondat apelul declarat de contestator, confirmând ca legală şi temeinică hotărârea primei instanţe.
În contra deciziei date în apel, contestatorul a formulat, în termen legal recurs, solicitând casarea deciziei ca netemeinică şi nelegală şi rejudecând apelul, admiterea acestuia, desfiinţarea hotărârii primei instanţe şi pe fond admiterea contestaţiei în anulare astfel cum a fost formulată.
Recurentul şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 5, 6, 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., susţinând în esenţă următoarele:
- instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii absolute a hotărârii atacate cu apel;
- instanţa nu s-a pronunţat nici cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti irevocabile anterioare;
- hotărârea nu cuprinde motivele de fapt şi de drept ce au format convingerea instanţei
- hotărârea este dată cu încălcarea vădită a legii
- ambele instanţe nu s-au pronunţat cu privire la dovezile administrate;
Intimata B.C.R., sucursala Botoşani, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate care a statuat în mod corect că motivele invocate de contestator nu au acoperire în realitate.
Totodată intimata invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului susţinând că prin sentinţa nr. 1 din 6 ianuarie 2005 irevocabilă, pronunţată de Tribunalul Botoşani, s-a dispus încheierea procedurii de faliment al SC P. SRL Botoşani şi radierea societăţii din R.C., dată de la care persoana juridică al cărei asociat şi administrator a fost contestatorul, nu mai există.
În susţinerea celor evocate, intimata a depus înscrisuri, respectiv sentinţa nr. 1 din 6 ianuarie 2005 a Tribunalului Botoşani, certificat eliberat de Curtea de Apel Suceava la 16 mai 2005, care atestă că prin Decizia comercială nr. 215 din 7 aprilie 2005 au fost respinse recursurile declarate împotriva sentinţei nr. 1 din 6 ianuarie 2005 al Tribunalului Botoşani şi adresa din 27 mai 2005 a O.R.C. de pe lângă Tribunalul Botoşani privitoare la radierea SC P. SRL Botoşani, urmare închiderii procedurii falimentului.
Recursul nu este fondat.
1. Criticile întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 5, 6, 7 şi 8 C. proc. civ., nu se identifică în dezvoltarea motivelor, recurenta se limitează în a reproduce ipoteza reglementată de art. 304 pct. 5, 6, 7 şi 8 C. proc. civ., fără să indice în ce constă în fapt motivul de nelegalitate invocat.
2. Criticile subsumate art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., constând în soluţionarea contestaţiei în anulare cu încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 317 - 319 C. proc. civ. şi neexaminarea apărărilor privind autoritatea de lucru judecat invocată, nu sunt întemeiate.
Ambele instanţe au aplicat corect dispoziţiile legale invocate de contestator în sprijinul contestaţiei în anulare formulate, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale acestei căi extraordinare de atac expres şi limitativ reglementată de legiuitor.
Astfel, potrivit art. 317 C. proc. civ., una din condiţiile de admisibilitate a acestei căi de atac este şi imposibilitatea părţii de a invoca motivele contestaţiei pe calea apelului sau recursului.
Din examinarea sentinţei atacate rezultă că, nici în apel şi nici în recurs contestatorul nu a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat conferită de sentinţa nr. 542/2000 a Tribunalului Botoşani.
Prin urmare instanţele au stabilit corect că cererea nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, neputându-se apela la o cale de atac extraordinară de retractare, atunci când partea are deschisă calea de atac de reformare.
Distinct de acestea, în raport de actele noi depuse de intimata B.C.R., sucursala Botoşani, în recurs, care atestă că SC P. SRL Botoşani, având ca unic asociat şi administrator pe contestatorul B.I., a fost radiată din registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani, urmare închiderii procedurii falimentului privind pe debitoarea SC P. SRL.
Aşa fiind contestatorul nu mai are calitate procesual activă de a formula cereri în calitate de succesor al unei entităţi ce nu mai are fiinţă juridică.
Pentru aceste considerente Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul B.I., împotriva deciziei nr. 154 din 8 iulie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 7 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4553/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4556/2005. Comercial → |
|---|
