ICCJ. Decizia nr. 4565/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4565/2005
Dosar nr. 11231/2004
Şedinţa publică din 7 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3631 din 22 iulie 2004 la Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, SC C. SRL Vaslui a solicitat în contradictoriu cu SC G.V. SA, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea sentinţei civile nr. 5652 din 24 octombrie 2001, pronunţată în dosarul nr. 3773/2001 al Judecătoriei Vaslui şi a sentinţei civile nr. 31 din 13 ianuarie 2003, pronunţată în dosarul nr. 3368/2002 al Tribunalului Vaslui şi anularea celei din urmă hotărâri.
Totodată revizuienta a solicitat repunerea în termenul de prescripţie pentru a promova prezenta cerere de revizuire.
Invocând încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, revizuienta a susţinut în motivarea cererii sale că cele două hotărâri judecătoreşti date între aceleaşi părţi şi având aceeaşi calitate, sunt potrivnice, astfel că se impune anularea celei din urmă hotărâri.
Referitor la cererea de repunere în termenul de prescripţie, revizuienta a susţinut că reprezentantul legal al societăţii, datorită stării sănătăţii, a lipsit din ţară în vederea efectuării unui tratament medical şi nu s-a putut interesa de cursul dosarelor finalizate prin cele două hotărâri potrivnice.
Că, urmare cesionării şi retragerii din societate a asociatului unic şi administrator, prin actul adiţional autentificat sub nr. 1662 din 5 mai 2204, noul asociat unic şi administrator al societăţii, verificând cele două hotărâri judecătoreşti a constatat că subzistă motivul de revizuire invocat.
Curtea de Apel Iaşi prin Decizia civilă nr. 1423, pronunţată la data de 28 septembrie 2004 a respins cererea de revizuire ca tardivă.
În considerentele hotărârii, instanţa reţine că împrejurarea invocată de revizuientă nu este de natură să justifice repunerea în termen, iar faţă de data comunicării deciziei civile nr. 31 din 13 ianuarie 2003, respectiv 31 ianuarie 2003, cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
În contra acestei decizii, revizuienta a declarat recurs, în termen legal, invocând încălcarea dreptului său la apărare, deoarece la primul termen de judecată când s-a soluţionat pricina, reprezentantul societăţii a fost în imposibilitate de a se prezenta.
Sub un al doilea aspect, recurenta critică hotărârea ca netemeinică, urmare neexaminării atente a probelor administrate.
Recursul este nefondat.
1) Trebuie precizat că potrivit dispoziţiilor art. 304 alin. (1) C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de textul citat.
2) Recurenta în motivarea recursului indică generic dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., iar în dezvoltarea susţinerilor invocă netemeinicia hotărârii urmare neexaminării probelor.
Ori, aspectele de netemeinicie, pe situaţii de fapt, nu pot face obiectul controlului de legalitate în contextul legislativ actual.
3) Instanţa nu a încălcat dreptul la apărare al revizuientei, deoarece la termenul din 28 septembrie 2004, când s-a soluţionat cauza, revizuienta nu a solicitat în scris amânarea judecăţii pentru imposibilitate de prezentare a reprezentantului legal.
În condiţiile în care, aşa cum rezultă din practicaua hotărârii, revizuienta a lipsit, iar intimata prezentă a solicitat acordarea cuvântului pe fond, instanţa în mod legal a trecut la soluţionarea cauzei.
Aşa fiind, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de SC C. SRL Vaslui, împotriva deciziei nr. 1423 din 28 septembrie 2004 a Curţii de Apel Iaşi.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4564/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4568/2005. Comercial → |
|---|
