ICCJ. Decizia nr. 466/2005. Comercial
| Comentarii |
|
în baza titlului executoriu constând în hotărârea arbitrală nr. 11 din 17 februarie 2003 pronunțată de Tribunalul Arbitral al Comisiei de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj, creditoarea SC U. SCA Bistrița, a solicitat Judecătoriei Cluj validarea popririi asupra contului debitoarei SC M.B. SRL Cluj Napoca pe care debitoarea îl avea deschis la terțul poprit M. Cluj, pentru încasarea sumelor de 41.150 euro și 172.688.302 lei.
Prin sentința nr. 9594 din 30 octombrie 2003, Judecătoria Cluj a respins cererea de validare a proprii, reținând că în favoarea creditoarei suma de bani aflată în contul debitoarei la data înființării popririi a fost virată în întregime terțului poprit.
Apelul declarat de creditoare împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, a fost respins de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ prin decizia civilă nr. 39 din 27 ianuarie 2004.
La pronunțarea acestei hotărâri instanța de apel a reținut că au fost respectate prevederile art. 456 C. proc. civ. de către terțul poprit, că a fost virată din contul debitoarei suma pentru care creditoarea SC U. SCA Bistrița a solicitat validarea popririi și în consecință nu mai erau întrunite condițiile pentru validarea acestei popriri.
împotriva acestei din urmă hotărâri creditoarea a declarat recurs, susținând că este netemeinică și nelegală și a invocat în drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv hotărârea recurată este dată cu aplicarea greșită a legii. A susținut că atât instanța care a judecat fondul cât și instanța de apel, în mod greșit au reținut că terțul poprit și-a îndeplinit cu bună credință obligația ce îi revenea, de a bloca contul debitoarei și de a trimite dovada executorului judecătoresc.
Recursul este nefondat.
Motivele recursului creditoarei s-au constituit și în motive de apel și au fost analizate în hotărârea recurată.
S-a reținut astfel că la data de 19 mai 2003, terțul poprit M.B., sucursala Cluj a fost înștiințată de executorul judecătoresc să blocheze contul debitoarei SC M.B. SRL Cluj Napoca pentru recuperarea creditului de 41.150 euro și 172.688.302 lei al SC U. SCA Bistrița în contradictoriu cu această debitoare.
La data de 20 mai 2003 contul debitoarei a fost deja blocat, iar la 23 iulie 2003 sumele existente în contul respectiv au fost virate creditoarei.
în aceste împrejurări, corect instanța de apel a reținut că terțul poprit, în temeiul prevederilor art. 456 C. proc. civ. și-a îndeplinit obligația ce îi revenea și a virat banii din contul debitoarei către creditoarea recurentă.
De asemenea, în mod corect s-a pronunțat instanța de apel menținând dispozițiile cuprinse în hotărârea instanței de fond anume că nu sunt îndeplinite condițiile pentru validarea popririi.
Așa fiind, recursul creditoarei a fost nefondat și s-a respins cu această mențiune.
| ← ICCJ. Decizia nr. 395/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 400/2005. Comercial → |
|---|
