ICCJ. Decizia nr. 4717/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4717/2005
Dosar nr. 2360/2005
Şedinţa publică din 13 octombrie 2005
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 15 martie 2005 B.E.J. C.M., situat în Bucureşti, a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei SC C. SA, la cererea debitorului B.A., în temeiul titlului executoriu, sentinţa penală nr. 464 din 7 noiembrie 2002 a Judecătoriei Feteşti.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis cererea, a încuviinţat executarea silită prin poprire asupra acţiunilor /părţilor sociale pe care societatea debitoare SC C. SA Bucureşti le deţine la terţii popriţi SC C.I.S. SA Bucureşti, SC C.U.C. SA Bucureşti, SC I.T. SA Bucureşti, SC S.R.B.C.E.C.D. SA Bucureşti, în temeiul titlului executoriu, sentinţa penală nr. 464 din 7 noiembrie 2002 a Judecătoriei Feteşti, modificată prin încheierea din 6 ianuarie 2004 a Judecătoriei Feteşti până la concurenţa creanţei arătate în titlul executoriu, actualizată cu rata inflaţiei, la cererea creditorului B.A. şi a disjuns cererea faţă de ceilalţi terţi popriţi fixând termen de judecată la 23 martie 2005.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 2664 din 23 martie 2005 a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe creditorul B.A., în favoarea Judecătoriei Deva.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut prin sentinţa civilă nr. 2664 din 23 martie 2005 că în materia executării silite prin poprire, instanţa de executare este instanţa de la domiciliul sau sediul terţului poprit, aşa cum rezultă din art. 453 alin. (1) C. proc. civ.
Judecătoria Deva, în temeiul art. 373 alin. (1) teza a III-a şi alin. (2) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti, aşa cum rezultă din încheierea nr. 370/ E din 16 mai 2005.
Asupra conflictului negativ de competenţă dintre cele două judecătorii, Curtea apreciază ca fiind competentă în soluţionarea cererii, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.
Conform art. 373 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să o efectueze executarea, iar în situaţia existenţei bunurilor urmăribile în circumscripţia mai multor judecătorii competenţa revine oricăruia dintre executorii judecătoreşti, care funcţionează pe lângă acestea.
Art. 3731 alin. (1) reglementează competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite formulată de executorul judecătoresc în sarcina instanţei de executare.
Raportând situaţia de fapt la textele de lege menţionate se constată că executarea hotărârii are în vedere bunurile aflate în patrimoniul mai multor societăţi comerciale, având sediile în mai multe localităţi astfel că ar fi fost competent să execute hotărârea oricare dintre executorii judecătoreşti, care funcţionează pe lângă judecătoriile în circumscripţiile cărora se află bunurile.
Cum partea a ales ca executarea silită să se realizeze de către un executor judecătoresc din circumscripţia Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, unde se afla o parte a bunurilor urmăribile prin titlul executoriu menţionat, corect Judecătoria Deva a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti.
În temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Curtea urmează a stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei sectorului 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, căreia îi trimite dosarul.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4699/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4730/2005. Comercial → |
|---|
