ICCJ. Decizia nr. 4793/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului Tribunalului București, secția a VI-a comercială, venit prin declinare de competență de la Judecătoria sector 2 București, reclamantele SC A.P.C. SRL București și A.P.B. București au chemat în judecată pe pârâții SC S.C.I. SRL București și S.E., pentru ca prin hotărâre judecătorească pârâții să fie obligați în solidar să desființeze toate lucrările de construcții și amenajări prin care s-a închis porticul de la subsolul blocului situat în București, sos. Pantelimon și să readucă porticul și suprafețele respective la forma inițială prevăzută prin proiectul de execuție al blocurilor, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești.
Prin întâmpinare, pârâta SC S.C.I. SRL București a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamanților și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 1690 din 4 februarie 2004 a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă și pe fond a respins acțiunea reclamanților, reținând că nu este întemeiată.
împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond reclamantele au declarat apel, au criticat această sentință sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, susținând că instanța de fond nu a apreciat în mod corect probele administrate în cauză, a încălcat dispozițiile art. 129 alin. (1), (4) și (5) C. proc. civ. și ale Legii nr. 59/1991, precum și ale art. 2 din decretul nr. 167/1958.
Prin decizia comercială nr. 17 din 17 ianuarie 2005, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință invocate de pârâta SC S.C.I. SRL București.
Prin aceeași hotărâre a fost admis și apelul reclamantelor, a fost schimbată în tot sentința instanței de fond în sensul că s-a respins acțiunea reclamantei SC A.P.C. SRL București ca fiind lipsită de interes și a reclamantei A.P.B. București ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs reclamantele și au solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Au criticat hotărârea recurată pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1, 5, 8, 9, ale art. 311 și următoarele C. proc. civ.
Recursurile sunt întemeiate și se vor admite potrivit celor ce urmează.
Cu privire la excepțiile invocate în cauză de pârâtă.
Nejustificat aceste excepții au fost admise de instanța de apel.
Astfel, excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii de către reclamanta SC A.P.C. SRL București, greșit a fost admisă prin hotărârea recurată. Interesul acestei reclamante rezultă din chiar conținutul acțiunii introductivă la instanță, unde reclamanta definește exact interesul său ceea ce a solicitat a se analiza de instanța de fond. Suprafața de teren de 60 m.p. situată la parterul blocului din Pantelimon este în indiviziune forțată în sensul că deservește întregul imobil, toți colocatarii și în același timp toți proprietarii, prin acțiune solicitându-se ca acest spațiu să fie adus la forma inițială din proiectul de execuție al blocurilor.
Tot astfel excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei A.P.B. Sos. Pantelimon, București, greșit a fost admisă, atâta vreme când din înscrisurile de la dosar rezultă clar că această reclamantă are personalitate juridică.
în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile reclamantelor au fost admise și în interesul unei bune administrări a justiției, hotărârea recurată a fost casată și dosarul s-a trimis aceleiași instanțe de apel pentru rejudecarea pe fond a cauzei.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4792/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4747/2005. Comercial → |
|---|
