ICCJ. Decizia nr. 4802/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Reclamanta SC T. SRL Bucșani a chemat în judecată pe pârâtul C.L.B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de asociere încheiat de părți, obligarea pârâtului la restituirea contravalorii investiției făcută la C.T.C. și daune de 15.000.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1335 din 6 iunie 2003, Tribunalul Dâmbovița a admis în parte acțiunea, a dispus rezilierea contractului de asociere, a obligat pe pârâtă la plata sumei de 346.542.000 lei contravaloare investiție, 312.371.500 lei profit pe perioada 1 mai 1999 - 21 septembrie 2001 și 18.060.840 lei cheltuieli de judecată, respingând cererea privind daunele interese.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 3576 din 31 octombrie 2003, a admis recursurile ambelor părți, a casat sentința de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare în fond.
Prin sentința civilă nr. 1259 din 25 iulie 2004, Tribunalul Dâmbovița a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pe pârât la plata sumei de 548.612.631 lei contravaloare investiții și 42.423.059 lei cheltuieli de judecată, luând act de rezilierea convențională a contractului de asociere.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 111 din 7 aprilie 2005, a admis apelul pârâtei a schimbat în parte sentința de mai sus, în sensul că a înlăturat obligarea acestuia la plata sumelor de 32.000.000 lei achitați la 3 aprilie 1997, 63.976.167 lei dobândă și 77.581.584 lei diferență din taxele de acces, cu 38.951.902 lei cheltuieli, menținând restul dispozițiilor sentinței și dispunându-se compensarea în parte a cheltuielilor în apel, reclamanta fiind obligată la plata sumei de 5.598.668 lei.
împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești au declarat recurs ambele părți.
în legătură cu recursul reclamantei se constată că aceasta arată, în ședință publică, că înțelege să nu îl timbreze, situație în care potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 147/1997 acesta urmează a fi anulat ca netimbrat.
Prin recursul său pârâtul solicită, în esență, respingerea acțiunii reclamantei în totalitate, întrucât expertizele efectuate în cauză au indicat sume diferite, iar instanța trebuia să suspende executarea cât timp a formulat apel.
Recursul pârâtului este nefondat întrucât susținerile pe care acesta le face nu sunt de natură să conducă la casarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Faptul că, în cauză au fost efectuate mai multe expertize, care ar fi stabilit sume sensibil diferite nu poate fi reținut, cât timp pârâta recurentă nu a precizat în mod concret în ce constă greșeala de calcul reținută de instanță în ceea ce privește sumele la care a fost obligată.
De altfel, nici critica privind neadoptarea măsurii suspendării executării hotărârilor atacate, nu are relevanță în această fază procesuală, întrucât pârâta nu face critici substanțiale privind nelegalitatea hotărârii instanței de apel.
în această situație, recursul pârâtei a fost privit ca nefondat și a fost respins ca atare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4837/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4792/2005. Comercial → |
|---|
