ICCJ. Decizia nr. 4849/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4849/2005
Dosar nr. 1147/2005
Şedinţa publică din 19 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 6356/ COM din Camera de Consiliu din data de 13 iulie 2004, pronunţată de Tribunalul Constanţa secţia comercială, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul P.I. în contradictoriu cu pârâta SC C.C. SA şi s-a dispus anularea hotărârii din 3 aprilie 2004, adoptată de A.G.E.A., în ceea ce priveşte majorarea capitalului, luându-se act de renunţarea la judecata capătului de cerere privind suspendarea executării hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta şi prin Decizia civilă nr. 15/ COM din 27 ianuarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respins, ca nefondat.
S-a reţinut că hotărârea instanţei de fond este legală şi dată în considerarea dispoziţiilor art. 122 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată, în cauză fiind dovedit că au fost încălcate aceste dispoziţii imperative încât hotărârea adunării generale extraordinare este afectată de nulitatea invocată.
Pârâta a formulat recurs criticând hotărârea deoarece, potrivit art. 304 pct. 6 C. proc. civ., instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut, fiind dovedit cu precizările la acţiune depuse la dosarul de fond, la termenul din 10 iunie 2004, că reclamantul nu a mai insistat asupra motivului de nulitate vizând lipsa dovezii depunerii acţiunilor la purtător şi reprezentarea acţionarilor la vot încât, instanţa trebuia să se pronunţe numai asupra aspectelor legate de majorarea de capital.
Prin al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., a susţinut că hotărârea cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii deoarece, deşi chiar reclamantul a verificat şi recunoaşte că reprezentarea acţionarilor a fost legală, instanţa de apel reţine, în mod eronat şi contrar dovezilor, că acţiunile la purtător nu sunt menţionate în registrul acţionarilor.
Prin al treilea motiv de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a invocat aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată pentru faptul că societatea comercială pe acţiuni este o societate închisă, fiind respectate toate condiţiile imperative ale legii şi stabilite prin convocator, care nu a fost contestat nici înainte de şedinţă, nici în timpul acesteia de nici un acţionar, situaţie în care s-a aflat şi reclamantul.
Prin ultimul motiv de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., a invocat nepronunţarea instanţei de apel asupra unor dovezi administrate şi hotărâtoare în cauză, respectiv procesul verbal de şedinţă din care rezultă că reclamantul nu s-a opus la desfăşurarea şedinţei, în condiţiile stabilite prin convocator şi a omis să analizeze poziţia procesuală a acestuia care a recunoscut că reprezentarea a fost legală.
Recursul este fondat.
Potrivit precizărilor făcute la dosarul de fond rezultă că reclamantul şi-a restrâns motivele pentru care a solicitat anularea hotărârii, ca urmare a verificării convocatorului şi a situaţiei depunerii acţiunilor la purtător, respectiv a modului cum au fost reprezentaţi acţionarii, invocând doar încălcarea art. 92 din Legea nr. 31/1990/R, privind majorarea de capital.
Instanţa de apel ignorând precizările făcute de reclamant, şi de altfel, şi procesul verbal de şedinţă din care nu rezultă că reclamantul s-ar fi opus la ţinerea adunării generale, a confirmat soluţia instanţei de fond sub toate aspectele, încălcând dispoziţiile art. 129 C. proc. civ. şi art. 132 din Legea nr. 31/1990/R.
Aşa fiind, reţinând, totodată, că în privinţa majorării capitalului social nu au fost încălcate dispoziţiile art. 92 din Legea nr. 31/1990/R, deoarece nu au incidenţă faţă de faptul că nu există o emisiune de acţiuni anterioară, în baza motivelor de recurs invocate care, în drept, se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 6, 9 şi 10 C. proc. civ., recursul va fi admis, iar conform art. 312 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Decizia va fi modificată în sensul că se va admite apelul pârâtei şi se va schimba hotărârea instanţei de fond în sensul că se va respinge acţiunea în anulare A.G.A., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC C.C. SA, împotriva deciziei nr. 15 din 27 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, modifică Decizia atacată, admite apelul declarat de pârâtă şi schimbă sentinţa instanţei de fond în sensul că respinge acţiunea în anulare, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4847/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4852/2005. Comercial → |
|---|
