ICCJ. Decizia nr. 502/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea de revizuire înregistrată la Tribunalul Caraș Severin revizuienta SC D. SRL Moldova Nouă a solicitat în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea a două hotărâri potrivnice și anume sentința civilă nr. 823 din 15 octombrie 1997 a Judecătoriei Moldova Nouă investită cu formulă executorie, precum și a sentinței civile nr. 1335 din 21 mai 2003, pronunțată de Tribunalul Caraș Severin în dosarul nr. 1016/2002.
Tribunalul Caraș Severin, prin sentința civilă nr. 110 din 27 ianuarie 2004, a declinat competența de soluționare a cauzei la Curtea de Apel Timișoara.
Prin precizarea cererii de revizuire petenta a solicitat admiterea acesteia, anularea sentinței civile nr. 1335 din 21 mai 2003, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. 1016/2002 și a deciziei civile nr. 873 din 18 septembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
Intimata, prin întâmpinarea depusă, a ridicat excepția tardivității formulării cererii, revizuirea fiind depusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
Curtea de Apel Timișoara, prin sentința civilă nr. 32 din 26 aprilie 2004, a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2, alin. (1) termenul de o lună curge de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs, după evocarea fondului de la pronunțare, pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.
S-a apreciat că, în speță, termenul de introducere a cererii de revizuire curge de la data de 18 septembrie 2003, data pronunțării deciziei civile nr. 873 din dosarul Curții de Apel Timișoara nr. 6175/2003, împotriva sentinței civile nr. 1335 din 21 mai 2003 pronunțată în dos.1016/2002 al Tribunalului Caraș-Severin.
împotriva acestei soluții a declarat recurs în termen și legal timbrat, SC D. SRL, criticile vizând faptul că au fost încălcate dispozițiile legale în materia revizuirii.
Se susține că instanța în mod eronat nu a ținut cont de faptul că decizia civilă nr. 873 a fost pronunțată în apel și nu în recurs situație în care termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea deciziei respectiv 30 septembrie 2003.
Recursul este nefondat.
Prin cererea de revizuire formulată, recurenta revizuientă a solicitat anularea sentinței civile nr. 1335 din 21 mai 2003, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. 1016/2002 și a deciziei civile nr. 873 din 18 septembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 6175/2003.
Potrivit art. 7 alin. (2) al art. 322 pct. 7 dispozițiile privind contrarietatea de hotărâri se aplică și în cazul când acestea sunt date de instanțe de recurs cum este cazul în speță.
în această situație potrivit art. 324 alin. (1) termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri.
în speță hotărârea nr. 1335 a Tribunalului Caraș-Severin a fost pronunțată la data de 21 mai 2003, dată la care calea de atac era recursul având în vedere dispozițiile O.G. nr. 138/2000 care a introdus capitolul XIV "Dispoziții privind soluționarea litigiilor în materie comercială" (art. 7201art. 72010 C. proc. civ.).
Susținerea recurentei potrivit căreia în mod eronat instanța de apel a calificat calea de atac ca recurs este nefondată având în vedere că la data exercitării acesteia erau în vigoare dispozițiile legale precitate.
în materie comercială, apelul a fost reintrodus prin O.U. nr. 58/2003 ce a intrat în vigoare la data de 27 august 2003, iar potrivit art. II alin. (3) "hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de lege sub care au fost pronunțate".
Față de cele arătate rezultă că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 324 pct. 1 C. proc. civ., situație în care în considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul a fostrespins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 498/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4/2005. Comercial → |
|---|
